一墙之隔 同是拆迁为何不同命

围绕北大校园内“二园一斋”拆迁动议的争议，日前似乎看见一些解决的端倪：北京市及北大有关方面相继表态，将认真对待社会反响，慎重斟酌拆迁和改造方案。

虽说各方的说法尚纷纭互见，最终“二园一斋”的命运也尚待持续关注，但无论如何，能在这样短的时间内得到国内外众多媒体和各界人士的热切关注、热烈讨论，并得到相关方面的认真对待，高度重视，积极反馈，都算得上一件令人欣慰的事。

但又有多少人关注到，就在距“二园一斋”不远，一墙之隔的北大南墙外，一处同样和北大有关联的野蛮拆迁留下的残骸废墟，就无声地曝露在紧邻北大南门的一侧、车水马龙的通衢边，默默地经受了近三年的严寒酷暑、日晒雨淋？

这里原本是个体经营的天光照像馆，1994年北大推倒南墙，建设商业街时，和北大下属部门签订了25年的使用合同，2001年，北大决定重建南墙，在与照像馆方面迟迟达不成补偿协议的情况下，先是单方面断水、断电，继而于2003年6月26日强行将照像馆夷为平地。近三年过去了，照像馆的主人李英至今仍在废墟上安营扎寨，持续着她无助无力的抗议。

同是拆迁争议，同是和北大有关，墙内的“二园一斋”，媒体关注，万众瞩目，专家重视，政府积极，虽不能说问题立竿见影得到解决，但至少看见了希望，看见了有关各方的作为和努力；墙外的“天光照像馆”废墟，却在众目睽睽之下，大庭广众之间，就这样静静地被遗忘了1000多个日日夜夜，在此期间，仅有个别媒体做了很有限度的报道，有关方面的协调、解决，似乎更是珊珊来迟，甚至遥遥无期，一墙之隔，难道命运就如此不同么？

据说“二园一斋”拆迁叫停，是因为“事关重大，社会反响强烈”，的确，两园是历史名园，全斋也是北大著名的“七斋”之一，其存其废，其盛其衰，的确体现了作为世界知名高等学府的北大的精神和脸面。但一墙之外的照像馆，对于那些靠此维系生计的普通人而言，难道不是“事关重大”?光天化日，众目睽睽，废墟帐篷，一历三载，难道不是“社会反响强烈”？难道北大的精神，北大的脸面，只存在于北大围墙之内，不但谈不上光耀中国，光耀亚洲，光耀全球，甚至就连南门外不到5米的地方，也全然不及了么？

同样是拆迁争议，因为是名园、名宅、名人，就媒体关注，领导重视，大众瞩目，特事特办，而对于普通房屋，寻常百姓，就视而不见，听而不闻，这绝不是一所知名学府的精神和气度，也不是舆论、传媒和有关方面应有的工作作风。

对若干名人，个别古迹，高度关注，迅速反应，认真对待，慎重处理，是应有的态度；但这绝不该意味着对普通人，普通事的忽视、草率和冷漠。因为从人文的角度上，这些弱者和多数更需要帮助和关切；从现实的角度上，天光照像馆和“二园一斋”，李英和司徒雷登，同样是这所名校、这座名城、这个社会平等的一分子，应该收到一视同仁的对待。

一所学校的精神和颜面，不仅仅存在于围墙内，也同样存在于围墙外；不仅仅存在于有形，也存在于无形。一座城市，一个国家，何尝不是如此。由于各方面的重视和努力，北京最著名的古迹，如故宫、颐和园、北海、雍和宫等，在一次又一次“拆旧盖新”的热潮中幸免，北京的城墙虽然最终被夷平，但人们至少记住了梁思成，记住了九门的名字，记住了这座城墙究竟是怎样被拆毁的，而同样是老北京风貌不可或缺一部分的数以千计的四合院，却在无声无息中逐渐消失，变成钢筋水泥森林中的一处处凤毛麟角，个中教训，难道还不值得深思么？

在为“二园一斋”庆幸和为有关方面的积极努力叫好之余，不由地深切期望“二园一斋”的好运不仅仅局限于名园名人，不仅仅是因为“特事特办”，更期望在中国大地上几乎每天都有可能发生的拆迁争议，都能得到各方面像对待北大“二园一斋”争议一样的关注、认真和审慎。