其实，关于洹北商城“城墙”，早有学者提出疑问。殷墟考古队老队长、妇好墓的发掘者郑振香教授即指出：“在此遗址的东、西、北三面都发现明显的沟槽，槽宽约 7米，但就所发掘的剖面观察，尚不能确定为城址基槽，还存在某些疑点”（郑振香：《安阳殷墟布局及其相关问题》，《21世纪中国考古学与世界考古学》，中国社会科学出版社，2002年）。这是学术界第一次明确提出洹北商城城墙为“沟槽”的意见。

嗣后，在2008年“殷墟科学发掘80周年学术纪念会”上，参与或亲历发掘的安阳队的同仁们披露了他们的意见：“我们推测，在早期时洹北商城的四面城基槽实际上就是濠沟，呈环濠状，根本就没有城墙”。“洹北商城目前所见的四面城基槽之外没有见到同时期的护城濠沟，因此，我们推测洹北商城建造初期，四面仅有方形环濠状护城河，挖濠沟的土可能都被运至城中用于夯土建筑，而没有夯筑城墙，目前所见的四面城濠中的内、外槽是在某种特殊情况下仓促填垫或夯筑‘至当时地面，不过，均未见夯起的墙体’（2003年《简报》语——引者注）”（岳洪彬、何毓灵、岳占伟：《殷墟都邑布局研究中的几个问题》，《三代考古》（四），科学出版社，2011年）。

在上文中，安阳队同仁还给出了一条“重磅”证据，那就是2003年《简报》中只字未提的“南城墙”探沟的情况：“南面城基槽共进行了三次解剖，填垫方式与其他三面完全不同，不但没有内外槽之分，而且槽内填土为黄褐色土或浅黄色土，土质松软，未见夯筑迹象，甚至在某些局部仍呈濠沟状，沟内均为淤土层。这一发现有利地支持了我们上述濠沟说”。

查2003年《简报》，文中公布1999-2001年解剖四面“城墙”的7条探沟的编号和位置（见图），可知有3条探沟解剖了“南城墙”的西段和中段，时间是2000年。七分之三，可见发掘者对“南城墙”的重视；考古人同时也会感觉到这可能是一处因遗迹“异常”而让发掘者颇费踌躇从而需反复验证的地段。

与七分之三的不寻常比重形成鲜明对比的是，在《简报》随后的介绍中，对“南城墙”却只字未提：

“洹北商城四周城墙基槽大部分地段宽7-11米，深约4米。其中东墙基槽完全夯筑填实，甚至筑起了部分墙体（剖面可观察到墙体高于当时地面0.3米左右）。北墙基槽、西墙基槽也夯实至当时地面，不过，均未见夯起的墙体。值得注意的是，在洹北商城东、北、西城墙基槽上的4条解剖沟的剖面均观察到‘内、外双槽相叠’的现象”。

其后的探沟和剖面图举例，也都没有“南城墙”的份儿。

两相比较，我们知道所谓“南城墙”的“例外”情况，不支持发掘者《简报》中断言的钻探“证实夯土遗迹实为封闭的方形夯土城墙的基槽”，“共开解剖探沟7条，进一步确认了城墙基槽遗迹的存在”的结论。

但我们还不能同意安阳队同仁们“洹北商城城墙最初本只有濠，只是到了晚期才填濠筑墙，因而形成了特有的内外槽的形式”（何毓灵、岳洪彬：《洹北商城十年之回顾》，《中国国家博物馆馆刊》2011年第12期）的意见。理由如上篇博文所论，即便是局部略经夯打的外槽，也是土层倾斜下凹，质地疏松草率，与其祖先营建郑州商城和偃师商城时的工程质量有天壤之别。如安阳队同仁上文所言，“挖濠沟的土可能都被运至城中用于夯土建筑”，洹北被放弃且官方出于某种考虑要求填平壕沟时，能回填的土仅余少量，形成所谓内槽，而后又从他处移土继续填平，形成所谓外槽。至于南壕，则在相当长的时间内未能完全填埋，遂有淤土形成。这种解释，是否也说得过去？

还是比较一下我们考古人提供的商王朝两个时期“城墙”工程的图纸，看看洹北期的子孙再不肖，也不至于这么筑城吧？

想起了王明珂先生的话：“经常考古发掘使得一些‘过去’出土时，对此‘过去’我们感到十分惊讶。此‘惊讶’便表示，考古学发掘所见的‘过去’与我们的历史知识理性不符合”。其实，“‘异例’（anomaly），是我们反思自身知识理性的最佳切入点”（王明珂：《英雄祖先与弟兄民族：根基历史的文本与情境》，中华书局，2009年）。

回到洹北，最后想问的是：为什么这里一定要有“城”呢？