胡谦盈先生的第三部著作《周文化及相关遗存的发掘与研究》（科学出版社，2010年），在先生81周岁时正式出版了。我等后生只有钦佩的份儿。

应胡先生之邀，我为先生多次写出版推荐意见，并帮助申请这书的出版经费，联系出版事宜等。先生认为我能够真正理解他的学术思想，因此视为忘年之交。承蒙错爱，得机经常聆听先生教诲。

因要给先生写推荐意见，前此粗读胡先生大作——考古报告《南邠州·碾子坡》（夏商周断代工程丛书，世界图书出版公司北京公司，2007年）。

    恕本人浅陋，原以为这是两处发掘之成果合为一集。周人迁岐前周先王“公刘居邠”是知道的，碾子坡遗址位于文献记载中的周人“居邠”地区也是知道的。但在考古所多年，又从未听说过南邠州这一地名。比至翻读，才知道这报告就是碾子坡遗址的专项报告，而（南）邠州则是唐代至明代碾子坡所在的长武县的行政区划。

如是，考古报告《南邠州·碾子坡》题名中遗址名前的地名，就既非先周当时的地名，亦非当代地名，而是当地古代的曾用名。这在考古报告命名史上大概是绝无仅有的。

今天先生来赠书聊天，与胡先生求证此事，他也表示认可，说确实没有这么叫的。他的解释是，如仅为“邠”，容易让人有碾子坡即为邠都的误解，而“长武碾子坡”则属纯客观叙述，表现不出他认为碾子坡属先周遗存的学术意向。“南邠州”在二者之间，意蕴深厚含蓄，比较适宜。

他的学术意见很明确：先周时期已属历史时期，而碾子坡属先周遗存已属信史。“碾子坡先周遗存的发现把周人信史以及商、周关系史的年代往前提早了近100年”（352页）。

对此，我一时还难以接受。诸君以为如何？