有网友跟帖论及学术史上两分法与三分法的传承与利弊，切中肯綮。关于这一问题的讨论，上引张国硕教授等的文章虽晚出，但说理透辟：

“先言‘两分法’。‘两分法’把二里岗文化确定为早商或商代前期文化，这已被多年的研究实践证明是可取的；‘两分法Ⅱ’以盘庚迁殷为界划分商代前、后期的方法也是值得提倡的。但令人费解的是，‘两分法Ⅰ’把殷墟文化一至四期一分为二，第一期文化算作早商文化，第二至四期文化属于晚商文化。此举的直接后果有4个方面：一是打乱甚至否认了己方和其他学者认定的殷墟文化一至四期一脉相承的特性。二是把原本属于两支考古学文化的殷墟一期文化与二里岗文化掺合在一起归属早商文化，这就等于是说殷墟一期文化与二里岗文化的密切程度要高于其与殷墟文化二、三、四期的密切程度，但这与实际情况并不符合。三是与文献有关盘庚迁殷是商王朝重大转折的记载不一致。四是在述论商史前后发展、商代城市研究、考古教学等方面会造成许多不便甚至混乱，如在描述早商时期是否发现大型墓葬时，属于早商大部分时段的郑州商城没有发现，但安阳殷墟却有大墓，因此简单地说早商有无大墓都不合适，须分别论证。

“同样，‘两分法Ⅱ’也有难解之处：一是其把商代前期文化分为5期，把郑州地区不存在、年代晚于白家庄期的洹北花园庄早段遗存与二里岗文化一至四期归属为一个大的阶段，同样也造成了在述论商文化发展上的一些混乱和诸多不便。二是洹北花园庄遗存延续时间相对较短，所谓的早段、晚段文化因素联系密切，以至于一般人很难把其截然区分开，但在商文化阶段划分时却将此遗存之早段和晚段割裂开来，分属商代前期和后期两大阶段，这不仅难以令人信服，也必然导致在把握商文化前、后阶段的界标和文化差别上困难重重。三是把洹北花园庄遗存晚段与盘庚迁殷相对应，这与考古材料反映出洹北花园庄遗存早段与晚段之间联系密切、洹北商城宫殿区和城垣可能建于洹北花园庄遗存早段、一些学者有关洹北商城为盘庚迁殷之地的推断等研究成果相抵牾。

“‘三分法Ⅱ’把早商文化与晚商文化之间加入一个所谓的‘中商文化’，这也有可商榷之处：首先，这种观点将原本属于同一文化的二里岗文化一至四期人为地割裂开来，前三期属于早商文化，后一期属于中商文化，这与二里岗文化从早到晚一脉相承的实际特性不一致。其次，同样的情况，把殷墟地区发现的盘庚至小乙时期的文化遗存与武丁之后的殷墟文化割裂开来，前者属于‘中商文化’而不属于殷墟文化，后者才是属于晚商的殷墟文化范畴，这就从根本上否定了多数学者认同的殷墟文化是一脉相传的文化特性。第三，‘中商文化’概念的提出，造成了其他原已约定俗成的概念的混乱，如作为早商文化的二里岗文化不包括第四期、殷墟文化只是武丁以后文化而非盘庚迁殷到商灭亡期间的考古学文化等。第四，所划定的‘中商文化’跨越二里岗文化三、四期和原认定的殷墟文化第一期，且都涉及到郑州商城和安阳殷墟遗址，再加上‘中商文化’年代跨度并不太长，阶段特性也不十分突出，致使所谓的早商文化与中商文化、中商文化与晚商文化的特征无法截然区分开，有的遗址早商、中商、晚商的界线也不易划定；在述论商文化特征尤其是都城布局、墓地和文化类型时，会造成一些无法把握、模糊、重复、交叉等弊端。

“这在《中国考古学•夏商卷》中表现得尤其突出。如该书在谈到早商文化分期时，要谈属于中商的白家庄期；而谈中商文化分期时，还要论述白家庄期。又如该书所列出的早商文化8个类型、中商文化9个类型中，竟然有台西、北村、盘龙城、大城墩、大辛庄等5个类型之名称完全一样，而且早商的‘二里岗类型’和中商的‘白家庄类型’命名之地同为郑州商代遗址”。

（张国硕、尤悦：《商文化阶段划分刍议》，《中国文物报》2008年7月4日）