在我的印象中，自《简报》发表的1983年，至新世纪之初的近30年来似乎没有学者撰文质疑过“1号大墓”。

《简报》在论及该“墓”时说：二号宫殿遗址北部有一与之同时的大墓。规模与殷墟妇好墓相当，这是我国迄今所知最早的大墓。它在整个建筑中所处的地位，它们之间有无主从关系，二号宫殿遗址是否属宗庙之类的建筑，都是值得我们思考的。

《简报》对其性质的论断，基本上为学界日后的讨论研究所沿用。

我在世纪之交接手二里头的工作，曾系统梳理过已发表的资料。对“1号大墓”，以及因主殿后有“大墓”而被认为应属宗庙遗址的二号宫殿建筑，当然都极为关注。

翻读《简报》和刚出版的《报告》，就看出“1号大墓”的一些疑点来。

当时跟曾在二里头工作了10余年的杜金鹏先生聊起，他也觉得这“墓”有点别扭。

2005年，杜先生成稿于数年前的《二里头遗址宫殿建筑基址初步研究》一文（《考古学集刊》第16集，文物出版社，2005年）发表。

关于“1号大墓”，他专辟“‘大墓’的年代与性质”一节加以分析：

在二里头二号宫殿主殿后面，有一个竖穴式深坑，编号M1。

……

细检有关资料，笔者认为“墓葬说”值得怀疑，理由如下：

一，所谓“墓室”的面积，比二里头遗址通常所见中型墓葬之墓室面积要小，不适合放置棺木。据报道：“墓室”长1.85、宽1.3，通深6.1米。根据二里头遗址历年发掘资料，凡是出土铜器、玉器的中型墓葬的墓室，长度一般在2米以上，不少小型墓葬也达到1.8米，中型墓葬的墓室深度一般为1.5米以内。二号宫殿的这座“大墓”的墓室长度作为中型墓葬尚嫌短狭，与大型墓葬更当有些差距。

二，在二里头遗址，无论是小型墓还是中型墓，其方向以南北向占绝大多数，东西向墓葬只是极少数。二号宫殿的这座“大墓”为东西向，与二里头常见墓葬的方向不同。它的深度又异乎寻常达到6米以上，也与正常墓葬的可能深度不相称。

三，“大墓”的二层台为生土，不是椁室外囤积的填土，而只是防止土壁坍塌的措施；二层台高度不一，西高东低。《D2简报》、《报告》说：墓室深度为中部1.2、西部1.7、东部0.95米，相差较大，与一般墓葬周圈二层台高度相仿，以便承托椁盖的情形不同，再次表明这只是收缩坑穴以防坍塌之措施。

四，“在墓室底部出土有少量烧过的骨头渣”，当时未作科学鉴定，不排除是祭祀时牺牲品。填土中发现盛在漆匣中的狗，在坑口出土卜骨一块，这类遗存墓葬中虽可存在，但祭祀坑中同样具有这类遗存。

总之，所谓的“大墓”并非墓葬，至少不是正常墓葬。

杜金鹏先生大概是最早对“1号大墓”为墓葬说持明确否定态度的学者。