自10年前接手二里头遗址的田野工作以来，一直有师友敦促笔者明确表态，阐明在二里头遗址所属族别和王朝归属上的观点，也就是二里头都邑究竟是夏都还是商都。

众所周知，二里头队第一任队长赵芝荃先生，先后成为“二里头先夏后商说”（二、三期分界）和“二里头主体夏都说”（三、四期分界）的代表性人物；第二任队长郑光先生则一直是“二里头主体商都说”（一、二期分界）的代表性人物。

让不少师友失望的是，继任第三任队长的笔者，居然是“有条件的不可知论者”，声称在当时的“自证性”文字材料出土之前，这一问题暂时还无法敲定验证，也就是不知道二里头姓夏还是姓商。难免让人有“九斤老太”之叹！

到现在为止，笔者仍然坚持这样的观点，没有改变。

既然无法证真或证伪，假说就有其存在的合理性。

在这一认知前提下，笔者明确提出一种假说：二里头都邑的主体（二至四期）最有可能是商王朝的遗存。

首先要申明的是，这不是新说，前辈学者早已提出，笔者不敢擅创新之名；同时，这也不是单纯地重复旧说。

至少在既往的相关论著中，大概还没有哪位国内学者在题目中即明言个人观点仅为“假说”。这意味着与以往参与讨论的学者相比，笔者对自己的观点“自信度”较低，不敢排除其他任何一种假说代表的可能性，不敢否定其他假说存在的合理性。

因此，笔者已坦然地做好与其他假说“和谐共处”的心理准备，甚至也可能再提出其他假说。因为作为假说，它们之间并不具有排他性（请原谅我把其他观点都列为“假说”）。

这里更多的是想提出问题。

譬如，为什么同一个考古学文化不能是不同的人类群团的遗存？

为什么两个考古学文化不能是同一人类群团的遗存？

陶寺文化为什么肯定就不是夏文化的遗存？

二里头文化为什么肯定就是夏文化而不是商文化的遗存？

有什么直接的决定性证据导致大部分学者放弃“二里头商都说”？

换言之，曾经为学界主流意见的“二里头商都说”为什么就被认为不成立了？

仅作抛砖之论，供检讨批判。