2003年10月中旬，新华社刊发了一组关于二里头遗址最新发现的报道，不少媒体都加以转载，其中有些标题确有哗众取宠之嫌，但正文还是忠实于新华社的通稿的。

数日后，《解放日报》的记者不知从哪里搞到了我的号码，把电话打到了二里头，要求从上海来队采访。我因正忙于田野，也不愿在已校阅的通稿以外多说什么，于是极力劝阻，但小伙子非来不可。为其诚心所感，我花了好几个小时给他讲了这些发现的学术背景，以及我的解读，希望他能写出一篇有份量的深度报道（像同是专程来队采访的《三联生活周刊》的记者后来发表的那样，文见该刊2003年第43期，吴琪：《夏都：非考古的困惑》），也不枉其来“华夏第一都”“朝圣”一趟。

未料，小伙子回到上海之后说稿子在领导那里通不过，其认为太平淡，没有挖到“新闻点”。那位领导又亲自与我通了话，我又耐心地给他补了些“科普”课。说句公道话，也难为记者们了，要在极短的时间内了解一个自己几乎完全陌生的领域，且能把它说圆了，大差不差地发出来，殊为不易。我妻子就是干这一行的，所以在接待他们时，我还是颇“善解人意”的。但出于学者“爱惜羽毛”的本能，我再嘱他们写完后发给我看看，对方痛快地答应了。

2003年10月22日，一篇名为《拷问夏王朝———来自二里头遗址的最新报告》的报道见报。当日，这篇文章又冠以《二里头考古队队长指“夏都几近确认”消息不实》的题目出现在网上。由于已不是在第一时间发稿，以此为题的这篇文章采用“反炒作”来“取巧”，所以颇吸引人眼球，在网上获得了极高的点击率。同时，它也深深地伤害了一个学者。

及至在网上看了这篇文章，当时的感觉只能用哭笑不得来形容。他们只来了一个记者，文章却署了两个人的名，而且居然是对话体！那等于是加了引号的直接引语，而那些话是我一个学者说的吗？我愕然于他们的失信，居然没有依约发给我校阅。

 在文中，作者以本人的口吻说其他新闻媒体是“添油加醋写新闻，随心所欲起标题”，其实，这两句打油式的顺口溜恰恰可以用在对这篇报道的评价上。显然，另一作者的作用就是“添油加醋写新闻，随心所欲起标题”了。有网友调侃道：“不知道标题里面‘拷问’二字做何解？记者是准备把‘夏王朝’吊起来拷打呢？还是吊打那个考古队长？”“用拷问这个词语，我还以为是满清十大酷刑呢？”（西祠胡同）实在是令人啼笑皆非！

文中用我的“原话”说王国维“发掘出殷墟大量甲骨文”等等开国际玩笑和不合适的话，说“我国绝大多数重要遗址的发现，都是农民掘地时瞎猫撞上死老鼠，二里头却是大海捞针捞出来的”“徐旭生一看，幸福呵，塘壁上布满陶器碎片，用手一摸，哗啦哗啦往下掉！”“起码我们发现了中国最早的古都城，要是还证明了夏，那是幸福无疆！”……如此滑稽的语言风格，实在是令人无语。

文中还有情景描写：“记者正目瞪口呆，突然许队长手机响，村民报告挖出个陶器。许队长问明后苦笑说：‘也就是个挖破了的普通陶品，真要是青铜器那就难说了。’”我怎么也弄不明白作者想让这种胡编乱造的情节在文中起什么作用。

就是这样一篇报道，居然还作为“优秀新闻作品”，被收入《守望——解放日报新闻视点作品选》一书（上海人民出版社，2006年），实在是让人大跌眼镜。

鉴于这篇文章仍然在网上被点击、引用和评论，影响恶劣，在澄清真相的基础上，本人郑重声明，该文所述不代表本人真实准确的观点。本人观点以已发表的论著、本人认可的媒体报道，以及公民许宏的个人博客为准。