没想到的是，那位“不是博士的教师”在理屈词穷情况下，居然拿出流氓态度，对我们这些博士和青年教师反唇相讥，他说：“ 说到底就是房子的问题，还有那么多冠冕堂皇的理由？政法的走下坡路，你以为学校本身能决定了的吗？说到底是体制问题，但绝不仅指学校本身的体制，学校本身的体制甚至都不是主要原因。张口权利，闭口公平，作为博士，既是受损者，也是受益者，别得了便宜还卖乖。拿了三年的津贴，享受上学期间不上课的待遇，评职称时单列，---咱们扪心自问，学校真的亏待了博士吗？
”
对于这种不屑一顾的态度，我们当然要严正揭露并予以反驳了。
还是由另一位教师先反驳道：““非博士教师”的发言实在是悲哀的很！既看不到学校存在的重大问题，这就是制度和体制的问题，而且主要是内部体制问题，同样的宏观体制，为什么有的大学获得长足发展，有的大学裹足不前？说到底就是有没有人才的问题，而人才的有无又取决于学校领导及学校广大员工是否又人才强校的先进理念。看看“非博士教师”的发言，我们就知道政法还缺乏这样的信念，至少这样的信念还时时受阻于“非博士教师”所在乎的利益啊。这怎么叫人忍心细想啊！当然，这样的“非博士教师”在西北政法并不是主流，但势力或影响力却不小，能够主导学校的分房政策。博士教师所注重的东西，固然又改善工作和生活基本条件，并以此为依据要求学校兑现合约内容，但兑现合约与否实在是更为关键的问题，一个根本无视或不守契约的政法大学，还有意义吗？其次，我们当然希望学校能够在内在体制上更科学、更公平、更合理。一句话，广大博士教师所争者是理，而不是利。说道房子带来的利，许多博士完全不必要13号楼，或者也可以等14、16号楼。但偏偏13号楼就是当初承诺给博士的住房，南到我们可以贪图一时的小便宜而置学校守信重约的大义于不顾吗？青年博士可不是那位自称“非博士教师”那样眼里只有些许小利，而是为了争学校的大义。至于说三年的学费，一方面那并不具有普遍性，广大正常国民教育一直上学而非政法委托或定向培养的博士，并没有享受那样的待遇，南到学校还补上不成，如果承你的美意，补上，其中肯定有博士将不胜感激，另一方面那也是学校防止或预防人才流失的强制措施，许多人根本不愿意让学校掏那笔学费，人家可以自己掏，或者根本不用掏，但学校非要掏，定向或委托培养的博士何其冤！你可以让学校终止这样的政策吗？那样的话，考上统招的博士生将很感激你！至于职称指标单列，那是陕西省的政策，不是政法的特别优惠，你没有必要摆出来，有本事，你也让陕西省给你出台全省范围适用政策，你有这神通吗？
”
由于这位“非博士教师”不尊重辩论对手，所以我站出来针锋相对：
本来我已经对你充分尊重地商谈和回应了，没想到你还真的要我和你玩不讲理的一套，佩服。
你的确让人心寒。居然凭一句话“说到底就是房子的问题，还有那么多冠冕堂皇的理由
”就想过关。你的这番一锤定因的理论倒是让大家看清你的真实心态和面目。不是我们冠冕堂皇，而是事实上有这么多校友都对这件事表示热切关注，你难道还能让大家都不关心都不回帖都不讨论了不成？
你是不是嫌自己找不出理由了？就你这种人，绝对是不称职的教师。你给学生传授知识时是不是也是一两句话就打发了？我们辛辛苦苦认真对待，认真讲理，你还提倡我们不要说理由了，有你这样的以传授知识为己任的教师吗？西北政法就是被你这种人坑害的！还是那句话，你敢露出真面目吗？我倒要看看你到底是什么高人。领导们也就是你这副不怕滚水烫的样子，太不尊重人了，明明没有理由，蛮不讲理，还一副不屑于和我们辩论的样子。告诉你，时代变了，你们想一手遮天，想干啥就干啥、剥夺了别人的权利还让别人说你好的专制日子已经过去。我今天就这样说了，我看你能把我怎样。你把真实身份亮出来，别人我不敢说，我在政法就比你牛，就比你有资格享受更高的待遇！我们当然要“张口权利，闭口公平”，难道你是“张口活该，闭口强权”的吗？你以为谁稀罕学校那点什么津贴和不上课的待遇，为什么学校当初无赖地让考上博士的人签什么格式合同（学校再无赖下去，我们完全有必要就那份合同一起到法院理论），有本事学校不要鼓励大家读博士，把所有读博的人的所谓的津贴都取消了！
我现在已经怀疑你是不是一名合格的教师！法律的教师在课堂上不让学生讲权利、公正，要学生在阐述自己的理由时不用搬那么多道理。学生们，你们如果遇到这样的老师，我真的为你们感到不幸！你顾影自怜去吧。咱们这次就走着瞧，看看最终的结局谁好！
加载中，请稍候......
加载中…