洪汛涛：童话的物性（摘录）

物性，是童话逻辑性中的一种，就是拟人化童话中的拟人物，是不是应具有原来物的特性问题。

拟人化童话中的拟人物，譬如一只羊，拟成了一个人，它应该既具有羊的物性（如素食、温顺，长胡子等等），又具有人性（如能说话，有感情，会思考等等）。物性和人性相结合。这结合，决不是一半对一半，或三七开四六开。这要看具体作品的需要。

持不同意见者，认为物性可以打破，羊拟了人就是人，何必要素食等等。

他们的一个论据，就是“外国现代新童话”都不讲物性，例子就是米老鼠。

米老鼠似乎不应说是老鼠的“拟人”，它完全是一个孩子，可说从外表到内在都看不到老鼠哪一方面的“物性”。

其实，这问题是很好解释清楚的。米老鼠是“卡通（动画）形象”，不是“童话形象”，米老鼠是六十来年前问世的，也不是现代“新”童话作品。

现在，的确有不少人，一提起米老鼠就认为是“童话形象”，有的画本上还把它作为世界名著童话形象和海的女儿、快乐王子、匹诺曹等放在一起，这是错误的。

卡通片（动画片）和童话，是两码事。卡通片（动画片）是“绘画”的，童话是“文字”的。

海的女儿是安徒生童话《海的女儿》中的主人公；快乐王子是王尔德童话《快乐王子》中的主人公；匹诺曹是科洛迪童话《木偶奇遇记》的主人公。都是有书有作家的。米老鼠至今没有人将它写成过“童话”，作者狄斯尼却是一位“画家”。

尽管米老鼠风行六十余年，在世界儿童之间已家喻户晓，它的知名度已大大超过有些“童话形象”，可是它决不是“童话形象”，也从来没有人会把狄斯尼称做“童话作家”的。

所以，把米老鼠拿来作为取消物性的依据，是不甚合适的。

现在，社会各界，对童话了解太少了。常常有人把不是“童话形象”的形象，拉来充作“童话形象”。如阿童木、一休、好兵帅克，以及中国的孙悟空，还有那个三毛。

阿童木是科幻卡通形象，一休也是卡通形象，好兵帅克则是小说人物形象，孙悟空是古典小说人物形象，三毛是漫画形象。怎么可以随便拉来，充作“童话形象”呢？

我读过外国有些作品，也确实不讲物性。那种乱七八糟、随心所欲的作品也有。但是，洋为中用，我们也应该有所选择。

中国是一个童话古国，我们的前人为童话开辟了路径，已经走出一条宽阔的道路。

我们的童话理论日趋系统化，而且有越来越多的童话学专有名词，如物性。我想在外国的任何辞典里，恐怕是查不到“物性”这个词吧。

童话是中国的，所以物性这一童话艺术法则，也是中国的童话艺术家发现和总结出来的。

其实，不管有没有“物性”这个词，而物性总是客观存在的。古今中外，凡拟人的作品，都有物性这一法则在起作用。

譬如民间童话《老虎外婆》，有的地方叫《狼外婆》、《熊外婆》，把老虎换成狼，换成熊。我看还可以换上狐狸，叫《狐狸外婆》。但是无论如何不能换成《鸡外婆》、《兔外婆》、《狗外婆》、《猫外婆》。我看甚至于换成《马外婆》、《牛外婆》都不行。

为什么不行呢？任何一个孩子都可以回答。其中没有什么深奥的道理。

前面我说羊有素食的物性，有人偏来写一个羊荤食，也未始不可。不过，可以让羊吃荤，但是无论如何不能写羊吃人。羊不可能吃人，这就是物性法则的作用。

物性，不只我们童话要讲物性，凡文学作品拟人都讲物性。

前不久，我在一处看到一副对联，抄了下来。这对联是：

            绿水本无忧    因风皱面

           青山常不老    为雪白头

这对联，绿水能皱面，青山会白头。可说把绿水、青山拟人了。因为有风吹，水起波浪了；下雪了，山变白头了。这对联，很讲物性。要是不讲物性，把它颠倒过来：

           绿水常不老    因雪皱面

          青山本无忧    为风白头

那是不行的，水怎么因雪皱面呢，山怎么为风白头呢？或者改为：

            绿水常不老    为风白头

          青山本无忧     因雪皱面

那也不行的。水怎么为风白头呢，山怎么因雪皱面呢？你怎么改，都不行。为什么，因为这有个物性问题。

物性，是不能不讲的。物性，不只是所有拟人童话必须遵循的艺术法则，而且还是拟人童话的有效有力的艺术手段。我们要运用并发挥物性这一艺术手段，藉以创造出更多更好的拟人童话来。

《老虎外婆》的选择老虎，是多少代人的智慧选择而定的，选得太好了。

那副对联，选物，取情，也很巧妙，把环境、天时、气象、感情、字；哲理，融合一体，准确地发挥物性，……。

                             （野军摘自洪汛涛《童话艺术思考》）