关于这一点，不同的解经者有不同的解释。我在授课时给学生解释的是：

孔子是赞承且大力支持他的学生从政的，他只是不赞承子路的“率尔”，轻率急躁。这可以从孔子对子路回答的评论——“为国以礼，其言不让，是故哂之”——看得出来。而且孔子明显的对冉有、公西华的只能管理小国的经济或只能为“小相”表示不满。孔子对此二人的回答的评价是：“安见方六七十，如五六十而非邦也者？唯赤则非邦也与？宗庙会同，非诸侯而何？赤也为之小，孰能为之大？”课文下面的注释就有这样的评论：“如果公西华只能给诸侯做一个小相，那么谁能做大事呢？孔子认为公西华通晓礼乐，可以大用，所以这么说。”由此看来，孔子是赞承并大力支持学生们去从政并大有作为的，这才符合孔子一贯的积极入世的人生主张。

至于孔子为什么脱口而出“吾与点也”。我是这样看的，这篇《侍坐》记录的是孔子晚年的课堂实录。孔子大半生的奋斗没有什么结果，内心是苦恼甚至是有些消极的，这是任何人都难免的，也是正常的。孔子也说过“道不行，乘桴浮于海”的话。曾皙对逍遥自在、轻松愉悦的隐士生活的描绘正好触动了孔子的苦恼处，便情不自禁，脱口而出“吾与点也”！但孔子是不会把自己这种消极的情绪留给学生们的，于是就通过和曾皙单独谈话说出了自己的真实想法：“为国以礼，其言不让，是故哂之。唯求则非邦也与？安见方六七十，如五六十而非邦也者？唯赤则非邦也与？宗庙会同，非诸侯而何？赤也为之小，孰能为之大？”这些话肯定了子路等人的从政理想，并批评只想做小事的想法。孔子是想以对子路等人的评论让曾皙知道自己的真正思想，也就侧面批评了曾皙的消极避世思想。当然孔子知道，同学在一起时，曾皙是会把这些话传达给子路等人的。