关于是否长期实行单双号，某些媒介与调查公司陆续进行了一些调查。然后，“大多市民”支持单双号、“超半数”市民支持单双号这样的标题，开始出现在媒介上。一时间，长期实行单双号似乎成了“民意”，仿佛有人心急，催着“快下命令吧”。
    但是，这种调查是否科学、慎重，则很值得商榷。首先，一些调查的样本明显不足，对于长期实行单双号这一重大影响民生的政策，只去调查几百个样本，是很难有说服力的。另外，调查手段也存在问题，大多数调查采取网络和电话的方式，连调查公司本身都承认存在着很大局限性。第三，调查样本更多地倾向了“无车族”，甚至城区居民比例明显高于郊区居民比例。很难说这样的社调是公平的、公正的。
    有趣的是，面对这样的“民意”，鲜有人撰文进行分析与支持，更多的评论文章，则是提出质疑、建议缓行乃至明确反对。
    奥运期间实行单双号，是有车族为了“绿色奥运”而做出的重大牺牲。他们忍受了种种不便，为的是顾全大局，协助政府做好工作。如果奥运后仍然实行单双号，性质就完全改变了，这意味着他们将用私人财富为环境埋单。同时，他们还必须为此改变生活方式。要知道，北京有相当一部分人是家住郊区，在城里上班，每天依靠汽车钟摆式运动的，而造成这种现象，并不是他们的责任。
    有车族也是国家公民，也是劳动者，他们缴纳大量税费，就是占用资源所付出的代价。在举办奥运的重要时刻，他们可以出让利益，做出奉献。但如果做出奉献换来的是强制性的、更大的牺牲，则是一种深刻的伤害。
    所以，如果想推进长期的单双号制度，必须通过立法，而不是依靠简单的行政命令。立法需要有科学的数据作为依据，其中包括以科学的态度分析北京蓝天是什么换来的，企业停产、建筑工地停工、自然因素、公车停驶、私车单双号各占多大比例。支持反对的人都要充分发表意见，政府尤其要多倾听有车族、郊区族的意见，因为只有他们将被限制，其他人不在限制之列，不能以谁“嗓门大”作为决策依据。在此基础上，才能够进入立法程序。简单地希望靠单双号毕其功于一役，会造成更大的麻烦。
    至于单双号的社调，则必须更认真、更慎重、更科学。与商业社调不同，这次涉及到国计民生，任何草率的结论，都可能是危险的。