新闻出版总署音像电子与网络出版管理司有关负责人就查处“恐怖灵异类”音像制品的政策解释称，“恐怖灵异类”音像制品主要是指以追求恐怖、惊惧、残酷、暴力等感官刺激为目的，没有任何思想性和善恶标准，严重危害未成年人身心健康的音像制品。

人们娱乐的时候，自然会追求感官享受，也正因为此，才会出现音像产品。只是人们都知道，什么都要有个度，为了感官上的刺激，超过了这个度，那音像产品就是不健康的。
这个度是什么呢？不同的人有不同的看法，千差万别。这个时候，就需要管理部门出面，划下道来：不管你接受不接受，我们的标准就在这里，超了就算犯规，勿谓言之不预也。
可惜的是，在我们这里，这个标准一直没有说得太清楚。例如这次查处“恐怖灵异类”音像制品，当有人议论时，负责人解释，《聊斋》不算，《哈里·波特》不算……那《达·芬奇密码》算么？《搜神记》、《山海经》能拍片么？可见，在这个关键点上，单举例子是不能成为标准的。
仔细看这次的解释，标准似乎是有一条，那就是“没有任何思想性和善恶标准”。只是，这样的解释也不是硬性的、人人都能理解清楚、取得一致的。何谓“思想性”？什么叫“善恶标准”？仍然是不同的人有不同的答案。至于“严重危害未成年人身心健康”，则要有科学的依据与例证才更有说服力，特别是什么叫“严重危害”，一定得阐述清楚。否则，禁令在逻辑上站不住脚，就只能成为权力意志了。
回想以往，各个管理部门出台的类似政策有不少，在标准不明晰的情况下，出版机构为了规避风险，采取的是保守的做法：禁令一出，一棍子打死，凡是沾边有嫌疑的一律不做。等到时过境迁，自觉环境松动，则蜂拥而上，触雷踏线，直到下一次进行整顿。
“恐怖灵异”之所以能成为一个类别，拿出来单独说事儿，说明它是有市场的，是能够满足一部分人的需求的。自古以来，人们就需要这样的产品，所以延续至今，它还保持着生命力。但要让它遵从公共道德底线，把负作用降下来，禁止一些不良产品浑水摸鱼，则必须有明确的质量标准。换句话说，不能让创作者猜着创作，让出版机构猜着出版……这样不仅成本太大，效果也不可能好，甚至会引发对管理者能力的质疑。
所以，管理者应该真正放下架子来，科学一点，听取一下创作者与出版机构的意见，甚至多借鉴国外的做法。标准应该是长期行之有效的，是所有从业人员自发地共同遵守的。制定一个明确的、大家都信服的标准，不应该是管理者起码做到的事情吗？