俗话说：缺什么，就补什么。你看看现在的大学生，搞什么“角色互换”、“体验生活”啊，就该知道他们中的不少人很缺乏一些生活经验，也欠缺人类生存所需的某种能力。
　　
　　下面便是一个活生生的案例：5月6日，为体验生活，西南政法大学民商法学院的30多位男女同学在重庆市渝中区朝天门体验“棒棒”（拿扁担做挑夫）。面对激烈竞争，同学们只好压低价格，争抢生意。其中的不少人忙活了一天收入1块钱，当了“棒棒”后才意识到工作的艰辛（5月7日《重庆晚报》报道）。
　　
　　那些娇生惯养的大学生，如此体验生活，然后知道生活艰辛，我不反对。然而，也许是站着说话不腰疼，我对这些大学生辛劳一天才收入1块钱，以为是一点技术含量都没有，作秀的成分过大。说得更严重一点，我对这种“体验生活”有点不屑一顾、嗤之以鼻。
　　
　　先从“工作装扮”和“工作能力”来看，雇主们对文质彬彬的大学生“棒棒”，明确发出质疑和表示拒绝。“做什么就要像什么”、“没有金刚钻，别揽瓷器活”，这应该是一个众所周知的浅显道理，参加“生活体验”的大学生们，怎么事先就不会用脑子想一想？不认真准备一番？如果大学生“棒棒”是NIKE、ADIDAS等名贵装扮，我想顾客不把他们当疯子、骗子都是怪事。做“棒棒”，绝非脑门上写着“我是大学生”就管用，这是其一。
　　
　　再从“日收入”和“比较优势”角度来看，一天才赚1块钱的、受过更多教育的大学生，跟那些日收入有几十元的农民工朋友比起来，可谓没有占到半点优势。你说，看上去文质彬彬、弱不禁风的大学生，去做“棒棒”会有多少客户放心呢？我不是说大学生就一定不能做“棒棒”，只是觉得大学生应该找到一个自身更有优势的工作来体验，会组装电脑的可以去电脑城帮人装机、英语好的人可以帮人做翻译、跟孩子容易沟通的可以去做保姆……那样一来，大学生既能够体验到知识和能力的力量，相信每天的报酬也会比“1块钱”更多一些，还能体验工作和生存的艰辛，这是其二。
　　
　　最后从“竞争与合作”来看，大学生“棒棒” 面对激烈竞争，只好“压低价格，争抢生意”。显而易见，这30多位大学生太松散了，没有形成“团结就是力量”场面。另外，每个行业每项工作，其劳动都有一个最低限度的劳动价格。我不知道这些大学生“肩挑20分钟，收费一元”，是否违背了劳动价值的规律。但有一点可以预见，这30多位大学生在渝中区朝天门体验“棒棒”、“无论距离长短收费只要1元”的一天，很大程度上会干扰其他以“棒棒”谋生的人默认、遵守的市场价格。大学生体验生活，终归是一种活动式短期体验，但是大学生需要设身处地为真正的“棒棒”想一想，那更是“体验生活”暗含的一个重要议题，这是其三。
　　
　　大学生这种“体验”那种“体验”的活动，近年来实在是太多了。如果对这些活动全盘褒奖，或者全盘否定，都未免有失偏颇。我以为，无论是何种体验活动，都必须有足够的技术含量——要结合大学生的实际情况，要从道德、规律和实效等角度考虑，从而让大学生获得真正且有益的人生体验。