在丽江古城，北大教授和高中生小丽邂逅，当晚就开房成为情人，两人年龄相差26岁。随后小丽数次来京，在宾馆或对方家里和王学明幽会，因王学明承诺帮她找学校上北大，小丽义无反顾地跟他好了两年，终究未能圆大学梦。今年4月，小丽再次要求上大学未果，便以伤害对方家人相威胁，向王学明索要30万元，两天后被情人带来的民警拘捕。

该案一出，舆论哗然，人们切齿痛恨之余，纷纷谴责王教授，对其口诛笔伐，甚至有法学界的同仁发文认为王教授因为诱奸少女构成强奸罪，因为与小丽多次并长时间姘居已经构成重婚罪。诚然，作为中国最高学府为人师表的教授理应注重自己的言行与形象，王教授的行为已经显示出其低劣的人品，给北大着实又一次抹黑。但法律人分析法律案件，应该是理智而客观的，应该以事实为依据，以法律为准绳，用法律的逻辑与思维方式来给案件定性。舆论与民意不能代替法律，公众狂欢的方式判案已经一再伤害了法治的尊严。王教授的言行自然可恨，但这是属于道德层面的东西。笔者特从法律的角度，客观的对本案进行法律分析：

    1、关于王教授与小丽成为情人，多次发生性关系的行为分析。

    王教授虽然给小丽画过饼，但小丽已经属于成年人，具有完全的行为能力。与王教授发生肉体关系，系自愿。王教授的行为不符合强奸罪的特征，很显然不构成强奸罪。不得不说这是浮躁社会，人们追名逐利的又一个反面案例。高中生为了升学可以献出自己的处女之身，为了找工作可以自愿被潜规则，娱乐界为了出名不惜代价这已经不是新鲜事情。这是物质社会一再突破道德底限的悲哀。

2、关于王教授多次幽会小丽，并发生肉体关系是否构成重婚罪分析。

    通俗的说，重婚罪是结婚之后再次结婚，或者结婚之后又与他人以夫妻的名义同居方能构成。王教授的行为并不符合重婚罪的特征。故王教授的行为不构成重婚罪。

3、关于小丽以伤害王教授家人相威胁，向王教授索要30万元的行为分析。

小丽再次要求上大学未果，便以伤害对方家人相威胁，并向王教授索要30万元的行为符合敲诈勒索罪的犯罪构成要素，涉嫌敲诈勒索罪。

综上，王教授的言行应该受到道德的谴责，但不涉及违法。而小丽的无知却触及到了法律的底限。