注：查看以前在ABBS上一些参加讨论的跟贴，有些还是有必要拿出来单独讨论的。以后会陆续搜集在这里。这个跟贴的链接是：http://www.abbs.com.cn/bbs/post/view?bid=1&id=2143454&sty=1&tpg=1&ppg=2&age=0#2143454 ，发表时间：2003-11-05 01:57

J+Q wrote:
从建筑史来看，建筑学的发展正在于其外延的不断扩大。

我不同意建筑学的发展来自于外延的不断扩大。举两个名人的话，一个是现在正当红的建筑师赫尔佐格，他说：

当我们70年代早期在学校时，我们受到将建筑作为社会学的一种形式的训练，那是1968年学科改革后的产物。我们的第一个老师是鲁西斯伯克哈特，一个非常有趣的人，他教我们无论我们做什么，我们不应该建造；相反，我们应该想，我们应该研究人。这令人鼓舞，但也令人灰心…这时阿尔多罗西来教我们，他告诉我们相反的观点。他说忘掉社会学，回到建筑。这之后，我们复仇般地回到了建筑的建造…在此意义上，罗西可能对我们影响最大。它让我们对意象感兴趣，但我们对他的意象从来没有兴趣，从来不对收集建筑记忆的意象感兴趣。

另一个是同济大学建筑系主任莫天伟老师，他说：

但我觉得这一段时期（指后现代主义时期）对于中国建筑和建筑教育更大的影响，是把建筑（或者称为建筑文化）的概念无限地扩大到建筑这个载体不能包容的范围去了。当然建筑学本身有着广阔的边界，学科外延应该是发展的。但现在的问题是，我们从营造学社、从包豪斯学派开始的关于建筑的概念，其范围扩大到如此之远，凡与建筑有关的领域都已涉足，任何新名词、新学科均可形成一个新的某某建筑学，相信网络建筑学、建筑数字学等将指日可待。外延过泛，内核就空，至少建筑教学，便没有如此大的宽容度。

上述引文均见于ABBS。

我不能说建筑学与社会学、心理学、地理学等学科没有关系。但建筑学区别于那些学科的最大特征是建筑学本身是感性的。“社会、心理、地理”等因素要用心去体验才能成为建筑设计中灵感的源泉。否则，什么什么问题都解决了，但不能打动人，就不能算是优秀的建筑，就只能是我们在街头在我们自己的笔下常看到的“全面”但平庸的东西。

这就像我们说：“文学是人学。”这是主流对于文学的定义。但文学和人类学的本质区别在于人类学是理性的研究，而文学是对人的深刻的体验。文学是感性的。

拿文学作类比，把文学的外延无限扩大到“修辞学，语言学，人类学，心理学，行为学，社会学，新闻学......”那么，文学什么都是了。

但如果真的那样，文学又好像什么都不是了。

建筑学也同样。这就是我反对广义建筑学的根本原因。