因緣巧合，今天方讀到郗志新同學的論文《張浚的南宋時期民族關係思想初探》一文。郗志新同學的這篇文章將宋金百年戰爭定位為民族鬥爭，並在論文的結尾處斷言：
其二：認識上的狹隘性與片面性，表現為激進的復仇主義，這與其經驗理性是相對應的。隆興元年，張浚上奏主張孝宗親征，孝宗廣泛聽取朝臣意見後未採納其建議，張浚怒道：“陛下當以馬上成功，豈可懷安以失事機？”其將少數民族政權完全置於漢族政權的對立面，單純依靠武力獲得少數民族臣服，“有進無退”的主張過於激進，企圖以將士的一時之義憤取得戰爭的勝利，忽視歷史發展的客觀規律，終導致失敗。……
郗志新同學在這裡有幾個問題值得商榷：
第一，女真國是當時的宗主國，南宋、高麗、西夏都臣服於金國，所以把金國當成少數民族政權是一種常識性錯誤。女真人對於宋人的屠戮累計數以千萬計，單建炎三年冬到建炎四年春短短五六個月的時間內，先後對明州、揚州、建康、洪州、潭州等東南大城市進行屠城，明州、建康、揚州等每一州城被屠戮的居民不下五十萬，此外、秀洲、平江、臨安等皆被縱火焚毀，臨安一城被火連燒七日不滅。在潭州，北宋名相向敏中裔孫率領軍民捍禦，最後城破，知州僅以身免。直到紹興五年宰相張浚率領岳飛來平定湖寇楊么時，其城中猶是荒蕪，原來城牆長度為二十三里半的一座繁榮富裕的城池，到知潭州李綱奏請修城時，因人口凋敝，要求縮減大半。宋金矛盾，不屬於國內民族矛盾，比如日本侵華，不能簡單歸結大和民族和中華民族的民族矛盾一樣。
第二，張浚主張的復仇，不是簡單一人一家之怨恨，是南宋數千萬民眾的生存鬥爭。如果南宋不將入侵者趕出國境之外，則百姓無以安居樂業。
第三，張浚提出的“有進無退”，是紹興六年冬十月中，南宋官軍面對入侵的三十萬敵偽之兵的臨陣之際。官軍一旦退縮，必將導致江淮數百萬人民被屠戮，而且，退縮的官軍也會被敵人屠戮。
第四，郗志新同學在引用史料時未予真假甄別。周密是宋末元初人氏，距隆興和議已經過去百餘年，說張浚怒對孝宗之言，只見此處而別無旁證，未免不是構陷之辭。其他史料均未錄有此說。周密的曾祖父周秘在紹興七年曾任御史中丞，奉旨率臺諫極論張浚之過，周密之於張浚可謂是世仇，專事構陷忠臣。此說豈可憑信？
加载中，请稍候......
喜欢
加载中…