上级法院更需要讲理

杨  涛

2011年6月30日，上海市宝山区人民法院以合同诈骗罪和职务侵占罪数罪并罚，判处被告人丁增有期徒刑18年，以职务侵占罪的共犯和虚开增值税发票罪，数罪并罚判处丁立富有期徒刑4年。在这份文号为“（2010）宝刑初字第906号”的一审刑事判决书，以长达33页共18429字的篇幅，对检察机关指控的丁增、丁立富经济犯罪案件，从管辖权、事实、证据、法理、程序等各方面进行了充分的论理后，郑重作出了前述判决。

然而，这样一个充分说理的判决，2013年2月4日，在上海市二中院在受理上诉18个月之后，一纸裁定撤销了宝山区法院的前述判决并发回重审。这份裁定从未半个字说理，仅仅只有14个字——“原判认定部分事实不清、证据不足”。

这份裁定有两个地方让人疑惑不解，首先，审判是有时间限制的，刑事案件的审理要在规定的时间内审结，超过期限审理就是违法。根据刑事诉讼法和有关司法解释的规定，人民法院受理上诉案件，应在二个月内审结。但从2011年7月10日上海二中院接受该案的上诉时起算，该院历时近18个月才审结。一个案件拖延这么长时间，而且还只是一个发回重审的裁定，这里面存在着什么猫腻呢？我们不惮地最坏的想像，据http://chenjieren.blog.sohu.com/257055097.html《上海法院最不讲理判决撤销最讲理判决》一文中称，丁增家人通找到了当时回江苏泰州老家过年的上海高院某领导，托其帮忙疏通此案，他接受请托后，一方面自己向二中院打招呼，另一方面又疏通一位上海市高院副院长，让其以批示的形式，干预此案的二审判决，试图为丁减轻、开脱罪责。这会真是此案的幕后原因吗？

 当然，最令人不解的是，上海二中院对宝山法院详尽说理的判决，简单粗暴以“原判认定部分事实不清、证据不足”，这到底是什么意思？是的，作为上级法院有向下级法院发回重审的权力，上级法院也有监督法院的权力。但是，这种法定的权力是要监督下级法院的正确实话法律，而不是有蛮横的权力，因为无论是下级法院还是上级法院还是最高人民法院，都是要依法公正地法律。只有公平、公正地实施法律，才能赢得公信力，法院才有存在的价值，否则民众何必要到法院来打官司呢？所以，上级法院要撤销下级法院的判决，就必须有明确的事实和法律依据，要讲道理、情理和法理。正因为如此，最高人民法院有关领导在多次场合都强调判决讲理的重要性。我们对美国联邦最高法院的杰克逊大法官“我们不是因为没有错误而成为终极权威，而是因为是终极权威而没有错误”的话，熟记在耳，孰不知，美国最高法院的判决如此具有公信力，如此让人们所折服，更重要在于他们判决中的详尽的讲理，是以理服人，而不是以力服人。那么，上级法院最不讲理的裁定否定下级法院最讲理的判决，不要说当事人，就是下级法官，他们能服吗？此案难道真是如有人所猜测的那样，是某些领导故意拖延时间断的“葫芦案”吗？

但愿这些疑惑在不久的将来能迅速解开，还当事人一个公正的说法。