聂磊案，能否刀下留人

                 杨  涛

2012年3月20日下午4时许，青岛市中级人民法院刑事审判庭，气氛有些肃杀。在书记员的引领下，全体到庭人员起立，审判长宣布，以“组织领导黑社会性质组织罪、故意伤害罪、组织卖淫罪、开设赌场罪、寻衅滋事、强迫交易罪、非法买卖枪支罪”等十项罪名，数罪并罚，判处被告人聂磊死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。

如果这一结果一直保持到最高法院，那么，在中国的死刑薄上，又多添上了一个名字。这个结果当然为地方政府所欢喜，因为他们打下了一个“黑社会”，政绩上又增加了一些资本;对于当地老百姓来说，这事恐怕也是高兴的，毕竟他也干过不少让当地痛恨的事情，有过官商勾结的经历，更重要的是，他被官方包装为“黑社会”，而谁又不痛恨“黑社会”呢？

      但谁也没有想到，这个所谓的“黑社会”也是任意司法的受害者呢？1983，当年刚刚15岁的聂磊，仅仅因为在街头跟着看热闹，看另外两个孩子强行索要另一个孩子的一块三毛钱，并为那个被索钱的孩子说了句公道话，就被以“抢劫罪”判刑六年。此后的聂磊被投入少管所服刑，聂父则不停地申诉，无果。一个怜悯聂父的警察劝他说，其实当时根据领导的意思，本想以流氓罪将聂磊判得更重，后来办案人员发现聂当时未满16岁，根据刑法规定，不对流氓罪负刑事责任，就改成了抢劫罪。经过2年多的申诉，当地司法机关最终象征性地改判为6个月拘役，并旋即释放了聂磊。（http://chenjieren.blog.sohu.com/213885193.html）

   时至今日，难道这一段冤枉的经历，不会对他的心灵产生摧残吗？他走上犯罪的道路，跟司法的不公又能摆脱关系吗？当然，更重要的是，当年司法任意，司法不公，今天对他判处死刑，又是实现了公正了吗？

   第一，对他的“黑社会”的定义有包装之嫌。聂磊辩护人钱列阳律师说“作为辩护人，我承认聂磊这些年以来存在违法行为并犯有罪行，但罪不当诛，对他只能依照实事求是和罪刑法定的原则，合理、适度地追究刑事责任，绝不能无限上纲上线往黑社会上靠。”辩护律师认为：聂磊及其公司属下的部分人员，虽然犯有罪行，但并不符合刑法所规定的黑社会特征。比如，聂磊团伙并没有明确的犯罪组织纪律，而公诉机关为了证明他们是稳定的犯罪组织，甚至将聂磊规定公司成员不许吸毒、不许赌球等也作为证据。提到聂磊和其公司的组织纪律，一个曾经在聂磊公司担任过保安的当地青年说，从来没听说过聂磊规定了什么黑社会纪律，倒是经常听聂磊强调，一是不准参与强制拆迁，二是不许欺负弱势群体。

     第二，对他判处死刑合适吗？根据法庭查明的事实和证据，聂磊对9起故意伤害的事实不应全部负责。比如对其中两起伤害致死的案件，其中一起起命案，聂磊没有授意，没有参与，不应承担责任，并且死者的死亡和其未按遗嘱治疗亦有关系，不应把此事责任往聂磊头上推。对于另一起命案，虽然在殴打王军的时候，聂磊曾到过现场，但并没有确凿证据证明聂磊动手打过王军， 而在王军被打之后，聂磊积极参与了对王的救治。而法院对直接动手打人致死的凶手刘峰国和王群力，分别只判了15年和13年，而对并未授意打人也未参与打人的聂磊却判了死刑。

      在这样的判决背后，是不是有案外的因素，也值得我们考虑。一位参与辩护的律师说：在聂磊被抓之前，常常有当地官员希望借助聂磊的力量去强拆当地钉子户的房子，但屡遭聂磊拒绝，由此也结下了聂磊和有关官员之间的“梁子”。如果果真如此，那么，死刑的判决是不是“杀人灭口”呢？

     因此，我希望，省法院在二审和最高法院在复核时，能秉着实事求是和严格依据法律，对此案认真重审和复核，对聂磊刀下留人，该判处什么样的刑罚就判处什么样的刑罚，不要为满足政绩，而拔高案件的处理。