“十位赔偿”怎么对超市起没有震慑

                    杨 涛

4月11日，央视曝光了上海市部分超市销售由上海盛禄食品公司生产的 “问题馒头”后，联华超市极为重视，当夜就下发了“下架”的紧急通知。4月12日一早，该公司召开紧急会议当即做出决定，凡有消费者在联华、华联门店购买的“问题馒头”，凭收银条或商品标签可在联华和华联门店按照规定进行“退一赔十”。到目前为止，各超市门店没有发生任何退货纠纷。（《解放日报4月13日》）

尽管联华超市对于“问题馒头”的曝光很重视，承诺给予“退一赔十”，不过，食品存在质量问题必须“十倍赔偿”却不是联华超市自家规定的，而是《食品安全法》所规定的。问题在于，为何从《消费者权益法》的“假一赔二”到《食品安全法》的“十倍赔偿”，怎么就没有遏制住“问题馒头”在超市的横行呢？

 “问题馒头”当然是由上海盛禄食品有限公司分公司等不良企业所生产，各大超市并没有直接介入生产，但是，“问题馒头”落到消费者肚子里面，却不能说与超市无关。因为，消费者并不直接与生产厂家打交道，他们是凭着对超市的信任而购买了“问题馒头”。超市对于进货具有把关责任，如果超市能很好地把握好进货的关口，那么，“问题馒头”就不会出现在超市，更不可能落入消费者肚子中。

 且看实践中，超市又是如何把关的呢？通常而言，超市对每天配送货品都有时间和量的规定，并会对生鲜和食品进行检测。但各家超市检测水准良莠不齐，比如对馒头的检测仅仅是一些菌类检测，对于染色与否，部分超市并不涉及。而有些超市则有专门的第三方检测公司进行专业检测，安全掌控较好。但是，据央视报道，染色馒头进入超市时，超市人员通常未对食品进行检测，只是核对数量交接手续就算完成。可以说，一般超市检测严格或者委托了第三方进行专业检测的，“问题馒头”是不容易流入超市。

超市为何放弃检测责任或者检测仅仅是走过场，这里的原因很复杂，但我想一个重要原因在于“十倍赔偿”的规定仍然对超市不能起到很好的震慑作用。“问题馒头”的曝光，是一个比较偶尔的事件曝光，如果不曝光，就不存在“十倍赔偿”的问题;其次，即使是现在曝光了，超市爽快地承诺“退一赔十”，因为，馒头这种食品价格低廉，即使是“退一赔十”，超市也花不了多少钱，何况，许多消费者已经将馒头落入肚子或者找不出发票凭证了;最后，“问题馒头”对人体的危害是缓慢和潜在的，除了“退一赔十”根本不需要其他其他赔偿。

 经过“三聚氰胺”的惨痛教训，终于在2009年催生了一部《食品安全法》，催生了“十倍赔偿”的规定，但是，这部法律颁布后，我们的“瘦肉精”“问题馒头”等等食品问题仍然屡禁不绝。看来，“十倍赔偿”对于保障食品安全的作用仍然非常有限，杜绝“问题馒头”等问题的出现，恐怕还得“乱世用重典”，必须将国外行之有效的惩罚性赔偿引入我们的法律当中。比如在美国，1992年，美国一个退休女收银员花49美分在麦当劳买了一杯咖啡，其在车上加奶和糖时发生泼洒，导致皮肤烫伤，经历了住院和植皮手术之后，其家属以咖啡过烫为由要求麦当劳赔偿医疗费、照顾病号的护工费等共计两万美元，但麦当劳仅同意支付800美元“安慰费”。该案件最终诉诸法律之后，麦当劳公司以付出286万美元的巨额责任赔偿而收场。倘若我们也有惩罚性赔偿制度，那么，超市就不仅仅是付出“十倍赔偿”的代价，恐怕是要花几百万、几千万元来收场，那么，他们还敢在进馒头时粗心大意吗？

  “问题馒头”的出现，我们必须反思“十倍赔偿”能否对食品安全起到保驾护航的问题。