“开瓶费”之争：权力应当学会谦抑

杨 涛

3月14日上午，河南省人大常委会举行《河南省消费者权益保护条例(修订草案)》立法听证会，50多名代表进行听证。修订条例规定，不得拒绝消费者自带酒水、饮料，不得收取开瓶费等不合理的费用。有听证代表认为，应该允许消费者自带酒水；也有听证代表认为，在目前的法律条款中，并没有对饭店和消费者自带酒水进行规定，倘若经营者不违反价格法，应允许其明码标价和事先告知后进行适当经营。（《河南商报》3月15日）

河南地方立法拟禁止“开瓶费”并非空穴来风，这些年，随着消费者权利意识的增强，消费者维护自身权利的行动越来越多，有关“开瓶费”争议也甚嚣尘上，我们已知的就有两场诉讼，分别发生在成都与北京，消费者都以胜诉告终，而且社会上支持禁止“开瓶费”的观点也越来越多。河南地方立法机关在多数人的鼓动下，准备开禁止“开瓶费”之先河，便不足为奇了。

 但是，如果仅仅凭大多数人的意见就可以理所当然地禁止“开瓶费”，倚靠立法的权力就可以轻易侵入市场自治领域，那就大错特错了。大多数人的意见，也并不能侵犯少数人的权利，因为每一个人在特定的领域都可能是相对的少数人；而立法的权力也不可能是万能的，立法也必须遵循“正当程序”，不能在随意剥夺公民的权利、自由与财产，诚如古罗马法学西塞罗所言“为了自由，我们作了法的奴隶。”法律是为了维护我们自由与权利而生，而不是相反。“开瓶费”就是一个立法应当谨慎进入的领域。因为，是否收取“开瓶费”完全是一个市场主体意志自治的问题，是一个公民之间自愿交易的私域，在这个领域，不存在任何公权力介入，也不存在任何强制、垄断，交易的双方可以完全凭借自愿选择是否交纳“开瓶费”，立法没有理由加入强制性的权力来禁止“开瓶费”。

“开瓶费”问题也无须立法者更多的操心，市场也能自行解决。因为，在市场主体双方地位平等、交易自愿和没有垄断的情形下，通过市场的博弈，完全可以解决“开瓶费”的争议。如果消费者认为商家收取“开瓶费”不当，他可以选择“用脚投票”，一走了之，到不收取“开瓶费”的地方消费，总有一些商家在竞争用不收取“开瓶费”来吸引消费者；反之，如果商家坚持要收取“开瓶费”，他肯定能用更好的服务来吸引消费者来“自投罗网”，消费者愿意付出“开瓶费”，肯定也是认可商家的超值服务。天底下那有这样的好事，不多付出又要享受更好服务。秋风先生就引用了孔子的话：“己所不欲，毋施于人”来质疑那些禁止“开瓶费”的人：假设你自己开了一家餐馆，而每个食客都自带酒水，你是否愿意？市场的充分竞争能解决“开瓶费”问题，这一原理也适用于“清洁餐具费”、旅店12时退房等争议。

 立法者当向司法者学习权力的谦抑。我们认真分析成都和北京的两场关于“开瓶费”的诉讼后会发现，虽然结果都是消费者赢得了官司，但是，司法官显然不愿意过多干涉市场自治问题。他们判决商家败诉原因在于：“酒楼没有事前明示消费者收取开瓶服务费，侵犯了消费者的知情及公平交易权”；至于“开瓶费”问题本身，判决书表示“开瓶费涉及到行业惯例，应当具体问题具体分析”，从而将这一问题交回了市场进行博弈。

  但是，我并不认为，立法者在“开瓶费”无所作为。立法者在确定市场的公平、公开、透明的竞争秩序上大有用武之地，比如立法者可以要求商家收取“开瓶费”必须事先明示，否则就不能任意收取；立法者也可以禁止商家的行业协会统一必须收取“开瓶费”的规定动作—诸如四川省饭店与餐饮行业协会通过《餐饮业行规行约》试行方案中规定“餐饮企业可以谢绝消费者自带酒水，有权对消费者自带酒水收取适当服务费”的行为。让市场主体在更加平等、公平、公开基础上进行公正博弈。