周正龙认错了，法官不能放弃查明真相

                               杨  涛

周正龙案二审11月17日上午8：30在安康市旬阳县人民法院公开开庭审理，庭审中出现戏剧性一幕，周正龙突然改口让辩护律师措手不及。庭审中，周正龙多次在回答检察员和辩护律师的提问时表示，“我错了”、“我要彻底承认错误”。辩护律师顾玉树向周正龙提问，在周正龙提出上诉后，与辩护律师的会面中，周正龙曾提出自己拍摄的是真虎，“为什么在这个问题上出现反复？” 周正龙说，“我不需要反过来说这件事是真的。（这次）是我最后一次机会，希望法庭帮我减轻负担（刑期）。” 周正龙突然变口让律师有些措手不及，反复向周正龙提出这个问题，直到被审判长叫停。（西部网11月17日）

 其实，对于周正龙拍摄的到底是否真虎，这早有鉴定结论，公众心中也颇有数。人们关心的焦点仍然是，一个足不出户的农民，仍然能搞出如此逼真的相片，在这些相片的幕后，还有那些“高人”没有受审，打虎派首领傅德志就认为，二审辩护应该把重点放在周正龙拍摄虎照的细节上。如今，周正龙自己认错了，承认拍摄的是假老虎，并且不认为幕事有人，那么，法官是否就可以就此打住，按照周正龙自己说的来认定事实呢？

答案是否定的。在世界上两大法系—英美法系、大陆法系实行的刑事诉讼制度并不相同，英美法系实行当事人主义，法官一般没有主动调查权，庭审的证据和认定事实来自当事人提供的证据和庭审的辩论，所以，在英美法系，被告人的供述特别重要，被告人享有沉默权，但一旦他们认罪，他们的供述就会直接作为证据采用，英美法系有诉辩交易，有自认规则；大陆法系实行的是职权主义，法官不是被动消极的旁听者，而是负有查明真相的职责，被告人的供述在大陆法系同样很重要，但是，如果法官对被告人的供述存有疑义，就负有依职权主动调查真相，甚至有不采纳被告人供述的权力。

      1996年，我国的刑事诉讼法修改后，我们从完全的职权主义逐步向当事人主义转变，强调了控辩双方的举证责任，加强了庭审的抗辩性，但是，我们仍然具有许多职权主义的特征，法官仍然负有查明真相的职责。《刑事诉讼法》规定“人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，必须依靠群众，必须以事实为根据，以法律为准绳”，因此，某种程度上讲，判案仍然要追求客观事实；《刑事诉讼法》还规定“只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚”、“ 法庭审理过程中，合议庭对证据有疑问的，可以宣布休庭，对证据进行调查核实。 人民法院调查核实证据，可以进行勘验、检查、扣押、鉴定和查询、冻结。 ”因此，对于有疑问的证据，法官不能以被告人的口供直接定案，不能放弃查明真相的职责。周正龙可能出于种种考虑，不愿意公布幕后的指使者、帮助者，可能希望通过认错来争取法庭的从宽处理，但是，法官却不能以周正龙已经认错为由，置公众与辩护律师提出的种种疑问而不理，不主动核实和调查相关证据。

      某种程度上，不仅法官有调查核实周正龙有无幕后的指使者、帮助者的职责问题，检察官更负有相应的职责。与英美法系检察官作为纯粹的控诉方、一方当事人不同的是，我国的检察机关是司法机关，不是单纯的当事人，负有客观公正的义务，既负有查明被告人有罪的证据，也负有查明被告人无罪或者罪轻的证据，因此，检察官应当用足够地事实来说服周正龙幕后并无指使者、帮助者；即使起诉时没有意识到这个问题，当庭审公众和辩护律师提出了相关问题时，也负有查明真相的职责，不能对这一问题的放任不管。

但愿，周正龙的认错，不会永远掩饰在他幕后的事实真相。