手法残忍因遇反抗的理由太荒唐

大二女生小米在教学楼厕所被同校大四男生猥亵，在反抗逃脱之中竟遭对方残忍杀害。东莞市中级人民法院日前在此案一审宣判中，判处被告人敖翔死刑，缓期两年执行。面对公众的质疑，法院回应：这起案件造成被害人被杀致死的残忍后果，社会影响恶劣，达到了判处死刑的标准。但被告人有投案自首情节，根据刑法第67条，可以从轻或者减轻处罚。考虑到被告人是一名22岁的年轻人，受性冲动影响实施犯罪，考虑到被害人“有激烈反抗行为，才导致被告杀人”，如果司法机关每每下重手，对愿意接受惩罚的人也是个打击（http://news.sohu.com/20120527/n344173968.shtml）。
    对于法院的这个判决结果到底是否有偏颇，因对案情及证据的了解不够详细，在这里暂且不发表评论，但单就考虑到被害人“有激烈反抗行为，才导致被告杀人”，这一理由来说，感觉实在荒唐。
    我国刑法第二十条规定“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任”，被害人小米在受到敖翔猥亵，而实施了反抗，据法院的表述，敖翔当时是带着水果刀、眼罩、自制面罩、毛织手套独自一人进了只有小米一个人的女厕，在当时的情况下，小米完全有理由认为敖翔会实施强奸甚至杀人的行为，因此，小米在当时采取的任何行为都不能被认为是防卫过当。而最后的结果也证实了敖翔确实实施了杀人的行为。

那么，到底是不是小米的反抗才导致了敖翔的杀人呢？

我认为，这是一个根本无法核实的问题，也是一个不应当被视为存在因果关系的问题，当时的情形下，谁能保证小米不反抗敖翔就不会杀她？而且，当一个公民受到犯罪行为的侵害时，他是完全有权利反抗的。如果说公民维护自身权益的合法反抗行为，最后成了被告减轻刑罚的理由，这实在荒唐！

是的，这些年有不少人在呼吁废除死刑，但在法律还没有修改之前，就必须得到严格执行，不能出现严重违背公众感情和认识的判决，如果说被告确实有免死的理由，也应当是法定的理由，而不是这种所谓的荒唐理由。

法院的判决对于公众对法律的认知和信仰有着非常重大的影响，甚至会影响法治的进程，对于刑事案件，特别是影响重大的刑事案件，法院应当慎重。法院判决的结果可以与公众的预期不同，毕竟法官是专业的，对案情的了解也是全面的，公众对法律的认知比不上法官，对案情的了解也不如法官全面。但法官在做出一个判决时，一定要拿出让公众信服的理由，这些理由一要合法，二要符合常理。

对于这份判决来说，结果与公众的预期不同，法院给出的理由又如此的荒唐，你让公众会怎么想？他们应该怎么想？