最近一段时间，大家都在关注十七届三中全会，关注的很大一个原因是全会对农村改革会做出什么决定。今天，全会的会议公报发布了，很多人期盼的农村土地改革问题并没有什么突破性。

大家都知道农村问题很多，农村问题很关键，可是农村到底该怎么改？往哪里改？恐怕没有一个人能拿出没有多大风险的方案。我也拿不出，只是说说我的感觉。

我的家乡在山东，村里人口到现在还没有1000人。90年代中期以前，村里耕地就不多，一个人平均1亩地多一点。我家乡基本没有什么工业，种经济类作物的也很少，大家都本本分分的种着玉米、小麦、地瓜，偶尔有种花生和芝麻的，还有个别的村有水稻，但都不占主流，至少我们村附近的几个村是这样。大家的日子虽然都过得不怎么穷，但也不怎么富裕。我上小学五年级(93年)时，大部分人家才开始不吃地瓜煎饼了，吃上了面粉煎饼。

90年代末，乡里好像是换了领导，要发展，规定每个村至少要办一个板皮加工厂，没有人愿意办，就村里出资办。这种板皮加工厂需要的成本相对较小，8万元左右就可以运转起来，技术也非常简单，易学。刚开始时，我们村有两家。后来大家看着确实赚钱，也开始纷纷上马了。到现在，我们村里至少有60家这种板皮加工厂。其他的什么养鸡厂、小饭店、小商店如雨后春笋般迅速起来，村里的外来人口大有赶超本村人口之势。前几年，村里还开了集，形成了一个每隔五天的农贸市场。至此，村里的经济实力有了很大增强，私家车目前已有十几辆。

随之而来的就是人均耕地的急剧减少，我家由于我的户口已迁出，但迁进了我弟妹，去年又多了个小侄子，目前家里有五口人，1.5亩地。除了种小麦供自家吃以外，别的什么都种了。连我小时候最常吃的地瓜都得花钱买了，目前家里的所有收入都是来自家里小工厂。

建厂的这些土地是怎么弄的呢？怎么被批准了呢？很多工厂都建在了耕地上，基本农田保护区也未能幸免。

村民的一个做法就是，拿自己的地跟别人换(因为工厂一般要建在路边，方便进原材料和卖货)。我二叔家的地就这么换没了，他现在全家四口人就只种着我爷爷的一点地。

周围的村子和我们村大同小异，都是这个状况。

那么，这种模式有没有危险呢？符不符合农村发展的方向呢？是不是可以允许土地买卖，直接把土地交易呢？

如果允许，很显然，会有很多农民失去土地，毕竟很多农民不能成为小工厂主，他们在遇到困难时，没有保障的情况下，会把土地卖掉。而一旦卖掉以后，由于他们又没有什么技术，以后的生活将变得非常艰难。当地的这些小板皮厂，不能保证为他们提供一生的稳定工作。实际上，国家取消高耗能等行业的出口退税以后，这个行业已经受到了很大影响，利润大为降低。

如果不允许，那么农民的做法很明显是违法的，有些更是将基本农田都占用了。如果收回他们占用的土地，他们目前的经济收入来源就会断掉，农村又会回到以前的状况。

由此看来，如果不建立覆盖农民的社会保障，农村的土地问题还是不宜允许买卖。但是，不允许土地买卖，也不能解决少数困难农民的问题，而且还会影响到农村经济发展的工业用地问题。

有意思的是，我小时候当地政府一直在宣传多种树。可是，自从当地有了数量庞大的板皮加工厂以后，木材价格飞涨，导致很多农民放弃了种粮食，将土地大部分都种上了树。现在，政府的宣传口号开始变了过来，要求农民不要在基本农田保护区里种树。当地的绿化也空前改观，到处绿油油的一片。农民很好地处理了砍伐和后续存生问题，并没有因为砍伐而影响到整体的树林面积。

综上，我总结的是：

1.农村土地问题似乎不能一刀切，但如果全国的土地制度不统一，势必又带来很多法律问题，牵扯到一国国内的法律制度统一性。农村发展的工业用地问题必须解决，但失地农民的问题也必须解决。更要解决的是，农村经济失败时，农民的生活问题。

2.建立覆盖农民的全民社保是当务之急，那种认为农民有了土地就有了基本生活保障的观点是错误的，至少是片面的，少数农民因为子女的上学问题、看病问题、计划生育问题，而家徒四壁，更有走上绝路者。

3.环保该怎么做？就你一次性筷子，光引导人们少用，就能保护森林吗？似乎不是这样。我的家乡的问题说明了一切，只要有经济效益，农民就会种树，关键是市场的引导和看得见的利益，而不是空洞的宣传。

4.政府在发展农村的过程中，仍起着关键性的作用。农民由于局限性，他们找不到市场，掌握不了技术，没有政府的引导甚至强制，他们中的大部分找不到致富的路。但政府的这种行为，又是一把双刃剑，政府决策正确的时候，会对农村带来巨大的发展，反之，也会给农民造成巨大的损失。当地政府前些年强制要求农民种黄烟、养蚕都失败了，给农民造成了很大的损失。