美国通用汽车公司于当地时间6月1日早间正式递交破产保护申请。这个百年老店，全球巨无霸的遭遇，牵涉太多的东西，也吸引了太多的眼球。

天底下没什么新鲜的事情。与其他重大事件一样，一旦发生，人们便立刻从不同角度解读：有人忙着下定论，说这标志着美国汽车工业的陨落；有人忙着分析通用汽车破产的影响，包括谁会受损谁会获益；有人给通用汽车找破产的原因。当然，还有个别人说这是奥巴马政府的一场阴谋。

我所感兴趣的有两个问题：一是通用为何落到今天这步田地。二是政府营救是否适当。

有人说，通用的破产是因为固步自封、不思进取。这似乎不是根本原因。福特汽车公司最初仅生产“T型福特”一种车型，差一点被市场淘汰，但最终调整了战略，起死回生。通用很懂得“市场细分”的道理，不至于连这种起码的道理都不懂。

我认为，根本原因在于通用的运营成本太高，经不起经济周期波动。中国式廉价劳动力，与美国一些公司的昂贵劳动力一样，均难以抵挡经济波动。百年老店，都容易产生一种通病：由于工资刚性，工资容易上升，难以下降。所以，随着时间的推移，通用的人力成本总支出与主要竞争对手本田、日产和丰田进行相比平均高出6%。其他成本也大大超过其竞争对手。成本日益趋高（当然，你也可认为其创新不足所致），市场占有率却被对手蚕食，也就是说，通用的利润越来越薄。这种境况下，遭遇百年一遇的“次贷危机”，通用不破产才怪。

我认为，奥巴马政府采取的营救通用的决策，在当前条件下，是正确的选择。据悉，按照计划，美国政府将斥资300余亿美元为破产提供资金，作为回报将获得通用汽车60%的股权，而加拿大政府将出资95亿美元，换得12.5%的股权。

一些人提出批评，说这是破坏市场机制。其实，市场机制存在于一个社会体制之内，并非独立于政府和各种游戏规则之外的。市场会失灵的，这已经是普通常识（当然，政府也会失灵）。这就好比一个人染病，不救治，他只有死路一条；如果救治，他将活命。那些主张将问题完全交给市场的人，其实就是主张人生病了不必送医院医治。那么，同样的道理，让通用破产，还是营救？批评者说，美国政府只是在保护通用汽车的“外壳”，反而抛弃了众多工人。据估计，因此而失业的人数将可能达到9万人至10万人。可是，如果奥巴马政府不营救，因此而失业的人数更多。政府的举措，一般不是长期的，将病危的公司救活，起码会保障一部分工人不会失业，而随着下一步经济形式的好转，还将扩张生产规模，吸纳更多的劳工，这何乐而不为？当然，我用就业问题做论证，仅仅是一个案例而已，政府营救的意义远不止这一点。通用算是美国工业的一张王牌，如果它破产倒闭了，对美国经济是标志性的打击，将在某种程度上瓦解美国经济复苏的信心。当然，如果将营救当作长期举措，促使通用“国有化”长期化，则不是什么好办法了。