内经注释答疑
(2012-12-01 18:47:06)
标签:
杂谈 |
分类: 答问 |
问:
老师,在学习过程中常被一困惑所萦绕:
老师这次教学中的“浅出”必是“深入”而后方能为之。在我自已学习《内经》原文时,读起来总是似懂非懂,成不了自已的东西。为了方便理解,就选了[清张志聪集注版]来看,虽其注释亦基本为文言表达,但似乎就好理解一些。觉得学习是一个——将书读厚(理解吸收过程)——而后又将书读薄(理解透彻之后化为已之过程)的过程。学习《内经》更是如此一个过程?或就只是多从内经原文去反复琢磨理解?觉得注释好的一面是必竟是在结合全经的基础上,有助于贯通理解;不足一面,注释为一家之见难免有局限之疑,而以学习者角度又少明辨之力。今又读到一段老师在另一贴子上提到过的内容(原想跟在那贴之后,但一时找不到,故跟贴在此。若有不妥,请见谅!),阅其注释觉有若干困惑之处,恳请老师解惑。
《内经》原文:
“壮火之气衰,少火之气壮。壮火食气,气食少火。壮火散气,少火生气。”
注释:
1、夫气为阳,火为阳,合而言之,气即火也。少阳三焦之气生于命门,游行于内外,合于包络而为相火,然即少阳初生之气也,归于上焦而主纳,归于中焦而主化,纳化水谷之精微,而生此精,以养此形。
故承上文(“味厚者为阴,薄为阴之阳;气厚者为阳,薄为阴之阳。味厚则泄,薄则通;气薄则发泄,厚者发热”)而言,五味太过,则有伤于气,而阴火太过,亦有伤于气矣。
——老师,此处之“阴火”我觉得可能是校对印刷之误,应为“相火”。不知对否?恳请明示!
2、盖气生于精,而精之所生,由气之所化,形食其味,而味之入胃,亦由气化,以养此形,是气之不可伤者也,故曰:“壮火之气衰,少火之气壮。”盖阳亢则火壮,而生气反衰,阳和则火平,而气壮盛矣。
——老师,此处之“阳亢”是否同理为老师所言“阳光太过雨露不及燥就会太过,就会有旱灾,在人为阳明证”?由此突然想到“生气衰”之因不只是一种“热不够”情况,应还有“水不足”(如“沙漠中难见生物”)?正常之态应是“水、火”相互作用方得土中万物生长,而水火相互作用之形态即为气?
3、如火壮于内则食气;气盛于内则食火。“食”,犹入也。言火壮则气并于火,气盛则火归于气,气火之合一也。
——老师,觉得此处注释仅说明“强者为上”之理,较难结合实例进一步理解,恳请老师助释。
4、如火壮于外则散气;火平于外则生气。故曰:相火为元气之贼,欲养此精气形者,又当平息其火焉。
——老师,此处注释又是否得当?觉得应是“过之相火为元气贼”更适当。本来读原文再结合从老师贴子里了解到的信息,觉得从用药角度或饮食之味方面来理解“壮火散气,少火生气”更能明白一些。
5、王子方曰:“壮火之气,少火之气,是气即火之气也。”
[眉批:火为阳,阳为气,人藉后天之气味,以养此精气,而先天之火不可壮也,精盛则气壮而火平矣。故曰:能知七损八益,则二者可调。]
——老师,“人藉后天之气味,以养此精气”,此“精气”应非指肾之先天精气,而更接近于五脏之精营卫之气?而“先天之火”当是指肾之先天精气?只会越用越少,亦即“人之命天已定”,故“惜用”或“智用”先天之精也不过只是起延缓之效,不得究竟?(故诚如老师所言“生命只是一个转化的过程,只是光影变幻的一个梦境而已”)然对于此有限之生命,结合老师所言““化”字关系到再生与长生的秘密,可从“土曰备化”、“长夏土王”、“谷神不死”中参究”,若肾之精气分先天与后天,此处“再生”之气也只能是肾之后天之气,故“长生”也只是相对而已?恳请老师解惑!
答:
1、阴火未必错误,有此说法,阴中之火,也可以说是相火。
2、“生气衰”之因不只是一种“热不够”情况,应还有“水不足”(如“沙漠中难见生物”)?正常之态应是“水、火”相互作用方得土中万物生长,而水火相互作用之形态即为气。——正是如此。
3、火壮于内则食气,指的是邪火;气盛于内则食火,指的是相火。气释放则为火,气收藏则为水(精),水火本是一气(气火合一),只是收藏释放不同而已。
4、相火为元气之贼,为李东垣所说,为朱丹溪所赞,实则金元医学误导后世之滥觞也。君火以明,相火以位。一动一静,一卫一守,正元气之用也。相火离位则盗泻元气,如败家贼难防,然不可便谓相火即是元气之贼,此乃督导无方,非本性使然也。相火如宗嗣,只可令其归位,不可灭之,相火灭则元气息(宗祧绝)矣!清朝温病派医学以清热灭火为急务,不分正邪,一味灭火,衍为后来之龙胆泻肝丸事件,皆此谬论之流弊也。
5、长生的程度取决于用法,所谓顺则为人逆则为仙,如能将气聚为精,然后内转化气化神,不向外流,如道家之九转还阳炼内丹成,则人之寿命确不可限量,只是成者不多而已。普通人能学些皮毛赖以延年益寿已经不错了。