荣华律师 2023-12-04 15:06 发表于上海

【案情提要】

张三与水浒公司签订翠云酒楼管理协议，约定：

水浒公司将翠云酒楼全权委托张三管理，合作期限3年。

水浒公司每月支付张三基本工资2万元，另每月提取酒楼营收的3%支付给张三。

水浒公司提供全套完好的酒楼厨房设施、餐具等，做好协调工作；水浒公司有权监督张三依法经营，认真履行合同；水浒公司有权根据酒楼实际营业状况与张三商议人员配置。

张三全权负责酒楼经营管理，具有酒楼的人事及财务权。

协议签订后，水浒公司为张三代扣代缴社会保险费用，并委托案外人向张三转款。

协议履行至2年时，水浒公司发现张三在管理酒楼过程中有挂账行为，挂账总金额近20万元，其中部分挂账签单中载明“从绩效扣除”。

后，水浒公司不再支付张三基本工资和酒楼营收提成。

张三遂离职并申请劳动仲裁，要求支付拖欠的工资及营收提成。

【争议焦点】

张三与水浒公司之间是否存在劳动关系

本案中，张三坚持认为，水浒公司按月为其发放固定金额工资，且为其缴纳社保，即构成劳动关系。

【法院判决】

本案双方当事人之间不存在劳动关系，一审法院发现不构成劳动关系的情况下，应当向当事人释明变更诉讼请求。

认定劳动关系的三要素：合意识别、劳动行为的给付、从属性和依附性

1、本案签订的合同并非劳动合同，而为“管理协议”；

2、本案支付的工资并非水浒公司直接支付，而为案外人支付；该工资并非张三的劳动报酬，而为管理协议的对价；

3、从协议约定的水浒公司权利义务来看，水浒公司仅监督张三依法经营，提供厨房设备，做好协调工作等内容，不符合劳动关系中用人单位权利义务的特征，并未体现劳动者对用人单位的从属性和依附性。一般情况下，用人单位对劳动者不仅仅享有监督权利，而为直接的管理关系。而本案协议并未约定对张三的直接管理关系，而约定了较为宽松的监督关系，同时约定，对酒楼人员配置，水浒公司与张三是“商议”进行，并非由水浒公司直接决定。这明显不符合劳动关系中用人单位权利义务的特征。

【结语】

本案不构成劳动关系，而成立委托合同关系。

劳动关系是种很特殊的法律关系，有很狭义的判定标准，是否应缴存住房公积金，凡是有劳动关系纠纷的，宜由人力和劳动部门或法院做出判定后，再处理住房公积金的缴存纠纷。