司马懿和诸葛亮比教育：司马懿对儿孙学生的教育是传统的忠孝仁义教育，同时也有道家的思想教育，主张盛满者道家之所忌的谦虚态度。这些教育主要是通过他自己的以身作则，用实际言行来教育，最重要的是还把自己统一的理想教育儿孙学生继承，他的愚忠思想和统一理想基本都被儿子和学生继承了，只是孙子年幼，司马炎继承了统一理想，没有继承愚忠。司马懿对儿子司马师兄弟和学生邓艾的影响也体现在军事政治方面，司马师和司马昭等兄弟不仅继承父亲的思想，也继承了军事政治才能，两人和党人的密切关系也让兄弟俩在文化等很多方面超过父亲，所以后世对司马师和司马昭的评价也很高，称为麒麟子。诸葛亮的教育就相对弱些，他的两个儿子诸葛乔和诸葛瞻都没能继承他的才能和理想，没能像司马懿的两个儿子超过父亲，诸葛亮对儿子的教育显然没有司马懿成功。司马懿带着司马师等众兄弟长期战斗在一线，司马昭甚至最后当了统帅还能亲自冒险去侦察敌情，可想年轻是当侦察兵在前锋作战成长的。诸葛亮对儿子有些溺爱，诸葛乔仅是他的养子，过继的孩子，他仍然不让他到前线，让诸葛乔带着几百人压粮运草负责后勤。他去世时儿子诸葛瞻仅八岁，很多人感动他教育儿子淡泊明志，宁静致远的空谈，却不愿比较司马懿的儿子能继承父亲为国为民为统一的理想教育。司马懿的儿子在前线打拼成长，诸葛亮的儿子也没有在后方淡泊、宁静，诸葛瞻也是一路高升，百姓可曾受到他的实际爱护？更多仅能盼望般的把朝廷善政都想成他做的，希望他能成为诸葛亮那样的人。司马懿的儿子能整顿朝政镇压腐败，让国家日益强盛，相对比诸葛瞻轻松做到尚书仆射，又很快辅政主持军政要务当上卫将军录尚书事，和司马氏兄弟经过激烈斗争获得辅政地位比，诸葛瞻37岁就当上辅政，比司马氏兄弟快了近十年，但也没能平定内部宦官，没能整顿朝纲，坐视社稷日益走向腐朽灭亡的边缘。到封建末期对忠诚的认识落后，仅重视愚忠和死节，甚至认为一死报君王是最高伦理，完全不像民主时代以百姓、社稷为首要。司马懿教育的儿子和学生都是以爱护百姓和效忠社稷为伦理，是传统民主思想。诸葛瞻受宠则得益于封建落后伦理，忽视了他误国误民的作用，他辅政不仅没平定宦官乱党，甚至要罢免姜维，最大的错误是对邓艾作战惨败，直接导致蜀汉灭亡。诸葛亮以防守为耻，对诸葛瞻也有影响，对司马懿侮辱的危害到诸葛瞻这时又报应了，在邓艾偷渡阴平后，作为辅政的诸葛瞻亲自帅军去迎战，这时就体现司马懿教育和诸葛亮教育谁真正有力了，司马懿的学生邓艾能不顾千难万险艰苦行军作战，这是淡泊宁静能做到吗？在困境中邓艾仍能冷静判断形势，很快意识到蜀军若占绵竹自己将被困在剑阁和绵竹间，立即向绵竹进攻。可悲的是诸葛瞻此时已经先于邓艾到达绵竹，抢占了当时最重要的战略要点，他此时只需要坚守绵竹，配合姜维剑阁作战，当时钟会已经粮草困难要退兵了，钟会退后就形成对邓艾的两面夹攻，邓艾就只能在蜀中游击了，可惜诸葛瞻到了绵竹也没有防御，偏要去和邓艾野战，惨败而亡，全军覆没。诸葛亮嘲笑司马懿防御也造成自己的儿子不愿防御，这难道不是冥冥中的报应，可叹司马懿防御的做法到现在仍有人嘲笑，却有几人知道蜀国因为不防御而灭亡，有几人知道诸葛瞻不防御绵竹而导致国破身亡？在这次战争中，司马昭能在洛阳亲自部署修造战船声言南征迫使吴国不敢西援，坚守东部主动配合前线的作战，而诸葛瞻却不能坚守配合姜维作战，只能说司马懿教育在军事方面是最成功的。后世到封建末期统治者甚至都相信君权神授这类谎言了，却不重视百姓和社稷的安危，不尊敬统一的重要，自然也不会重视司马懿教育的作用和影响。昏君只是不顾实际地鼓吹诸葛亮父子效死，希望天下人都只知守节卖命，不顾社稷百姓。司马懿本人是愚忠的，和诸葛亮的忠诚比并不差，习凿齿评价他愚忠，忘了济世之功。司马懿的愚忠对儿子的影响很大，曹操的儿子甚至代汉灭亡了一个统一朝代，司马懿的儿子连曹魏这个没统一的割据都不灭，也是效忠终生，仅司马昭学曹操当了公爵和王爵，可是后世仍有丑化司马懿篡逆，也可见封建腐朽论理的悖论毒害至深，腐朽观点根本分不清忠奸善恶，用来教育后世只能是遗祸子孙，害民误国。司马懿的教育中核心是肃清万里，总齐八荒的统一理想和爱民用贤的进步内容，在现代仍然是要学习和继承的，这是对中国现实有积极的警示作用。