记得读书时一个教经济学的老师讲过:"管理学就是拿经济学已经研究过去的东西再来研究",他说这话显然是为了维护经济学的神秘性。

   在学管理学时，首先讲到管理学的两重属性，一个是科学性，一个是艺术性。只有科学性，没有艺术性是不可以。没有艺术性没有科学性，也是不可以的。这话恰好应合我们从小就学习的辩证法，不可一偏概貌全，要正反两方面看问题，也给许多人提供了空子可钻。

   正反两方面看不要紧，这一看，便招来许多人常讲的“管理不能硬搬书本上的”“中国有中国的特点”。这一特点便出了许多更中国特点的《中国式管理》之类的书，让你一次艺术性个够。

   事实上，我们谈管理的科学性和艺术性，前提和假设说这是管理，有其科学性。可是许多市面上流行的所谓的管理学书刊已经非管理学，而是社会学、历史学、哲学、心理学......的知识而已。

   当非管理学的东西披着管理学的外衣在横冲直闯时，稚嫩的管理学已经没有什么招架之招，唯有暗暗学习人之所长。

   去年曾遇到一个原来学习音乐的老同志，这两年在为企业供应有形物品的同时，也在慢慢给企业提供着管理服务，而且是有偿的。所谓的管理服务就是，给企业讲一些管理的真知灼见。“用人要不疑心，疑人要不用”，“要打造一个有着远景的基业长青的公司”之类，不时出自于这位老同志之口，但谈到具体的绩效、薪酬的设计，全然不着边际。

   让人们感到不可思议，这些紧扣市场心理和客户情感需求的人，往往披着咨询的外衣，他的谈话却比真正的咨询顾问更有吸引力。因为，他恰好符合人们对管理相声的需求，而可怜的咨询顾问们还没有学会管理相声的说法。

   我们说管理有科学性，也有艺术性。科学性要求有一套知识架构体系，可以供后来者在此基础上继续研究，有其硬的东西，或者至少后来者知道你谈的是什么，那些可以继续往下研究，是有一定规律的。艺术性则是在科学性的基础，不能死搬硬套，要根据具体情况进行调整，因为管理活动本身的矛盾复杂性特点。。

   如果我们把科学性和艺术性各自当做一个坐标轴，再分为高和低，自然会有四个象限，用这四个象限来看看一般管理咨询顾问和管理者的特点。

   第一个象限里，既有高科学性，又有高艺术性，现在一些正规的咨询公司已经越来越能做到这一点了。他们提供符合客户需求的成果，成果体现了管理的科学逻辑，又能根据企业实际进行调整。同时，顾问也能以最通俗的方式讲清楚。在企业中，则是那些既能有数据事实严密逻辑，又能用灵活应变的管理者。

   第二个象限，高科学性，低艺术性。这恰恰是许多学院派的顾问们的做法，用什么五力模型，SPACE模型之类，进行严格的按数学算法推测，得出一个结论，就是这样了。这样的成果，可以说是还算是认真了，但往往不符合企业实际，因为运用模型的假定前提搞不清楚。一些外资企业也有这样的毛病，不过现在似乎好一点了，因为许多外资企业已经开始本土化了。在企业中，则是那些书呆们的管理者。

   第三个象限，低科学性，高艺术性。这类往往是那些有着很强实战经验的咨询顾问公司的特点。有时，我们会发现，他们给对方提交的成果还不如某些公司提的项目建议书水平高。那么，在具体操作中，他们是如何做的呢？往往凭着个人经验进行补缺，但经验有时对，有时不对，且不宜传递。在企业中，这类人中许多人为过去行政干部式的管理者，张嘴闭嘴是政治性艺术性语言，你根本搞不明白他的逻辑，也有少部分人是天生的对市场敏锐者，商人型的。不过，现在政府都要求用数据讲话了，这类人也要改变。

   第四个象限，低科学性，低艺术性。先说企业中，有这样的人，他们根本搞不明白该什么，为什么做什么，也说不清楚怎样根据环境变化而改变什么。反正就是老板让做什么，自己做什么，会的是管理之外的一些东西，如拉拉关系之类。从现在市场面充斥着这样的培训或管理书作者来看，纯粹的这样的公司倒也有，不算很多，但是却有太多的人属于这样的。我这样讲，与前面讲的他们根本不算管理似乎有点矛盾。如按前面所说，他们实际上是假冒着管理在做事，他们不谈科学，谈不其中的管理逻辑，因为他们形不成系统的体系，供后来者在此基础上进行继续研究，因为杂乱无章程。看似艺术性，实际上根本没有艺术性，因为没法操作，更谈不上根据实际变化什么的。

   管理的艺术性必须是在科学性的基础上，这是我的认识。