今天，在新快网上读《五华杀人少年或判无期，与死者儿子曾是好友》，又一次让人们见识了媒体特有的“悲天悯人”。至今还记得南师大附中吴非老师在《他们没有道歉》中的一段话，“好多次了，在电视节目中看到死囚临决前面对摄像机镜头，当被问及还有什么话要说的时候，这些血债累累、恶贯满盈的罪人往往会说‘我对不起爹妈’、“我对不起老婆孩子”——于是，节目主持人或是司法人员总是非常感慨，认为‘人至将死，总还有一丝良知’云云。”网上所见文章系《广东五华少年入室偷手机，事发后杀害邻家母子》的后续报道，走的依然是吴非老师深恶痛绝之“服务式道路”，虽然犯罪嫌疑人未成年，身为教育工作者读到这样的新闻总有异样的感觉，但竖子竟为了一部手机而戕害两条无辜的生命，不见记者声讨这种暴行的危害，却热衷于渲染流泪的“后悔”，甚至又无端地联系到教育，站在一个普通教师的立场上，我总觉得让人难以接受。

    2010年4月26日晚，梅州市五华县横陂镇杨梅村16岁的初一男生陈添松偷偷爬入邻居家，当他偷窃手机被发现后，竟残忍地将女主人翟青梅和其两岁大的儿子杀害。5月27日上午，记者前往看守所在审讯室与陈添松会面，文中有这样的一段描述，“对警察和记者的提问，他每问必答，神情自若。但当说到他的父母，说到翟青梅一家，陈添松开始抽泣起来。办案民警说，这是他被抓以来第一次落泪。”我不清楚前有“每问必答，神情自若”，后有“当说到他的父母，说到翟青梅一家，陈添松开始抽泣起来”，是不是记者想向读者表明陈添松已经后悔，其实，在我看来他没有真正后悔，不敢妄下断语“这是不是行文的需要”，但办案民警所言“被抓以来第一次落泪”已经让事实非常明了。更让人不能理解的是，记者随后向陈添松提出的若干问题，有些让人不知用意何在，限于篇幅在此仅举两例，一则是“记者：在所有人眼里，你是个好孩子，怎么会杀人？陈添松：不知道。”二则是“记者：如果有将来，你想做什么？陈添松：我会好好改造，好好读书，做个好人，为人民服务。”

    诚然，记者采访过陈添松的母亲，也得到了这样的回答，“他那么听话，虽然成绩差一点，但他表现一直很好。”因此就断言陈添松在所有人眼里“确实”是个好孩子，这本就值得商榷，而以此为前提问出“怎么会杀人”，实在是让人匪夷所思，按此逻辑是不是就可以认定“人们眼中的坏孩子，理所当然会杀人”，可现实的情况却往往与此相悖，“人们眼中的坏孩子”未必个个都是杀人犯，后来成长为社会俊杰且做出重大贡献的人，我多半能随口说出一些姓名。更让人完全不能接受的是，刻意引导这样一个双手沾满鲜血的人（即使还未成年）脱口而出“我会好好改造，好好读书，做个好人，为人民服务”之类的话，却不谈如何真心赎罪，不折不扣是一种荒唐之极。因为这是一个在校学生，记者当然不会忘记要从学校教育上搜寻罪案的成因，谆谆教导自然也就在所难免，本文最后的《记者手记》这样郑重地写道，“我认为，在如今的中小学课本中，应该加入一些关于探讨生命价值的篇章，也许对这些无知的孩子能有所启发，能让此类‘无畏’惨剧尽少发生。”不好说记者对今天的教育是否真的在行，从小学开始的各年级课本课本中，其实向来就不缺“生命教育”的内容，问题是陈添松这样的未成年人有没有认真去领悟，身为他的家长是不是在深刻反省，记者却并不屑于去深究。

    总是这么奇怪，对于此类案件的报道，为什么不去深究这些杀人者的罪责，也鲜于去谴责“他们为了私欲，毫不怜惜地剥夺他人的生命”，却把重点篇幅放在了对流泪“后悔”的渲染上，于情于理都难以让人接受，还有可能给其他未成年人带来极不好的示范效应。假如我是记者，围绕陈添松有几个问题必须认真探究，一是他为什么以16岁的年龄（这大约是初三毕业生的年龄）在读初一年级，二是他的家庭教育是否存在严重的缺陷与不足，三是他在学校里和社会上的表现怎样，只有先把这三个问题查到不落石出，才能找出陈添松何以走上杀人道路的症结，确实某一个方面存在重大漏洞，有针对性地写出“记者后记”方能令人信服，否则，只顾着向学校提出本不存在问题的问题，未免显得水准不够专业。行文至此，这篇报道在宣扬什么，相信明眼人已经一目了然，而流泪“后悔”是否为你所接受，答案或许就在你的心中。