高中是否取消文理分科，教育部问计于民并引发热议。其实，是否取消分科，并不是一个“YES”或“NO”那么简单。
　　讨论这个问题，首先必须弄清楚为什么要分科、怎么分的？高中有9门课程，有国家颁布的教学大纲和教学进程。如果完全按照教学纲要施教，则不存在分科问题－－因为9门课都是高中应学、必学之课程，原无轻重之分。而所谓分科，其实就是在高中阶段将9门课分成轻重缓急、将高中课程教学绑上高考的战车，将原本完整的高中课程拆开、抖散，搭配成与本地高考方案相适应的完全应试教学。
　　可见，分科是表征，应试是实质。或者说，分科源自高考、如何分科则源自不同的高考方案。

    国家高考从长期的文理分科到“3＋X”，始终存在“考几科”、“如何搭配学科”的矛盾。目前全国多数地区的高考方案定格为“3＋2”，高中教学的分科其实就是从这个“2”当中形成，即考什么就教什么学什么，不考就基本放弃。江苏曾经试水“大综合”，意在整合高中9门学科而考之，结果被斥杂烩、拼盘，学生哀叹自己是“九门提督”，此方案的一年夭折从一个侧面证明：高中似乎已经不能接受高考考9门的压力。那也就意味着必须分科。

    与高中9门学科的学习要求不同，大学则有非常明显的专业区分。按照国标对一级学科、二级学科的划分，也有着比较明显的文、理学科印记。近年来，随着高等教育的改革和发展，许多交叉学科、边缘学科、新型学科兴起，在很大程度上改变了传统的数理化（理科）和文史哲（文科）的界限，出现多学科融合的研发势头。但在大学本科教育中，文理科界限仍然明确存在。即使在管理类、经济类、社会学类等所谓“文理兼收”的专业中，也还是存在学科倾向非常鲜明的核心课程和骨干课程，如经济学对高等数学的要求。这一现状使得高校招生在面对文理分科的考生时，必然出现不匹配、不好调剂或者录取后学习困难的矛盾。
　　无论高考方案是否按照文理科分开划线，在国家教育体制没有根本改变的状况下，分科在高中都是必然之举－－校长想分、教师想分、学生更想分。无论是3＋2还是3＋学业水平测试，只要不考9门就一定会有高中分科，因为它应试有效。从现今高考模式改革以及中学的应对结果看，分科（具体表现为选科、分班）愈演愈烈，从高三提前到了高一，强化了学校的应试教学和学生的应试压力。

    再深入一层探讨，分科以及是否取消分科又是表征，教育观念才是实质。分科为了应试、为了升学率，而分科的取舍则违背教育规律，不利于人的全面素质发展和终身学习。因此，扬起高考的大旗和升学率的风向标，考生和学校都有可能从中获得期望的功利；但用教育、育人、树人的尺子衡量，则分科之弊显而易见、何须多言？
　　在现今的教育环境和社会环境里，我个人可以理解高中的分科的无奈之举，但是完全不赞成且坚决反对。取消分科如果仅仅靠一道行政指令，一定难以奏效；不取消分科任其蔓延，则不符合教育规律、从长远看还将误人子弟。“两难”的背后，就是高考、就是围绕高考的一系列教育教学理念和运行模式。
　　不把这个“根”刨出来，分科的“须”也许还将疯长。