加载中…与陆俊商榷漏判争议，鲁能该不该提出上诉？
(2009-05-11 19:59:01)
标签：
李恒昌中超鲁能河南裁判漏判点球红牌陆俊徐航上诉体育 |
与陆俊商榷漏判争议，鲁能该不该提出上诉？
李恒昌
（注：黑字为叙述语言，蓝字为陆俊观点，红字是有关规则，绿字和黄字为笔者观点）
第33分钟，安塔尔接队友右边路的传球，转身准备在禁区内突破，河南有两名后卫对其夹防，安塔尔摔倒在禁区内。这是本场比赛，裁判员的第一次争议判罚。对于此球，陆俊坦言，当时禁区内人数比较多，局面相对复杂，但在通过慢镜头回放之后，可以清晰地判定：此球应该为点球。点击观看视频
陆俊老师解释说，在安塔尔拿球转身之后，河南后卫已经被甩在了身后，手上有明显的拉拽动作，而且脚下还将安塔尔绊倒在了禁区内。
这场榜首大战的另一次争议判罚发生在第54分钟，鲁能传球打到河南禁区，王永珀准备倒勾射门摔倒，之后安塔尔也摔倒在禁区内。点击观看视频
对此，陆俊认为，河南球员拉安塔尔的动作十分清晰，但或许当值主裁判认为拉拽的力度不足以让安塔尔倒地，因此判定不犯规。陆俊表示，对于这个球不判罚点球，可以接受。
要搞清是不是漏判点球，必须首先搞清楚禁区内犯规的判罚原则。关于点球和禁区内犯规，有关规则是如下规定的：防守队员在禁区内对进攻队员犯规，判罚点球。
除此之外，防守队员在禁区之内对进攻队员犯规，遇有以下情况，不仅要判罚点球，还要被罚出场：1、严重犯规；2、暴力行为；3、故意用手球来破坏对方明显的进球得分机会；4、用可被判直接任意球的犯规动作来破坏对方有可能的得分机会。
对以上第四条，具体解释为：当进攻队员被防守队员绊倒时，他正在向球门方向移动而有明显的进球得分机会，防守队员因破坏了对方明显的得分进球机会而应被罚令出场。
以下三种情况防守队员不被罚令出场：1、如果进攻队员运球向球门方向移动时，被防守队员绊倒，由于他的前面还有防守队员，因而没有明显的进球得分机会，因此防守队员不应该被罚出场；2、进攻队员被防守队员绊倒时，他正在由边线附近跑动，因为进攻队员没有明显的进球得分机会，因此犯规的防守队员不应该被罚令出场；3、进攻队员没有被防守队员触及到，假装被对方侵犯而倒地，进攻队员因假摔，应被黄牌警告。
明晰了有关规定之后，再来分析一下那两个争议漏判。关于第一个，安塔尔带球在禁区内向球门方向移动时，遭到了对方防守队员两个方面的犯规：其一是拉拽；其二是出脚绊腿，致使安塔尔倒地，失去进球得分的明显机会。此间安塔尔不是由禁区边线附近移动，而且前面再也没有防守队员，有明显的进球得分机会。因此，个人认为：这个犯规不仅应该判罚点球，而且应该将防守队员罚令出场。
关于第二个争议，陆俊先生认为，河南球员拉安塔尔的动作十分清晰，但或许当值主裁判认为拉拽的力度不足以让安塔尔倒地，因此判定不犯规。这一说法，看起来有一定的道理，其实属于自相矛盾。既然防守队员的动作十分清晰，就属于犯规，理当按照第一个争议的处罚观点，不仅判罚点球，而且也应将防守队员红牌罚下。因为此时安塔尔也是带球在禁区内向球门方向移动，不是由禁区边线附近移动，而且前面再也没有其他防守队员，有明显的进球得分机会。
如果认为防守队员的“拉拽的力度不足以让安塔尔倒地”，那么，安塔尔就应该属于滑到或假摔。既然安塔尔明显向裁判申请点球，如果防守队员真的没有犯规，裁判员就应该判他假摔，给他黄牌。既然安塔尔没被判假摔，那么，防守队员犯规就会成立。在此之间，没有其他可能。由此可以断定，鲁豫之战，主裁判不仅漏判了两个点球，而且漏发两张红牌。
鲁豫之战的这两个争议判罚，伴随着鲁能最终取胜，由赛场的“热点”变成了“佐料”。对于瞎眼或黑心裁判的判罚，鲁能俱乐部表现出了很高的姿态，俱乐部副总韩公政先生说：不能希望裁判有电子眼。对此，笔者也有不同看法。个人观点是：虽然鲁能最终取得了胜利，但是，就比赛中遭到的不公正待遇，应该向中国足协上诉。
对于笔者这一观点，可能很多人不赞同：你都赢了，还上诉个啥。个人认为恰恰相反，如果鲁能没赢。我们可以不上诉。赢了，恰恰需要上诉。因为，输球上诉，人家会认为是输不起。赢了上诉，为的是主持公道。
尽管中国足协规定，如有球队上诉，必须在比赛结束后24小时之内提出上诉材料。但是，鲁能俱乐部依然有向足协上诉的必要。鲁能就徐航的判罚上诉，可以达到以下目的：其一，让徐航等人知道，不要以为鲁能是好欺负的；其二，戳穿徐航的丑恶面目，让大家特别注意监督他今后的表现，如再有恶劣行径，将会成为过街老鼠，人人喊打；其三，如果徐航遭到足协的处罚，也算是为足坛清除一个害群之马，为净化中超联赛环境作出一点微薄贡献！
2009年5月11日星期一
喜欢
0
赠金笔