差别定价是主流微观经济学完全垄断厂商理论的重要组成部分，按定价差别或歧视程度的不同，分三级差别定价。主流微观经济学的这三级差别定价，在我们的厂商追求效率最大化的条件下是否也成立呢？

 就一级和二级差别定价来说，由于这两种定价方式并不是按照主流经济学的等边际原理进行定价的，只是垄断厂商充分利用自己的垄断优势而采取的定价方式，因此，这两种定价方式在逻辑上也并不与我们的理论有任何冲突，在我们的理论逻辑下也是可以成立的。

 但是，在此有一点需要我们注意，这就是我们理论中需求曲线的含义与主流经济学需求曲线含义的不同，我们理论中的需求曲线是按平均化原理推导出来的，而主流经济学的需求曲线是按边际原理推导出来的，所以，如果完全垄断厂商按需求曲线进行差别定价，特别是一级差别定价，那么，由于需求曲线的推导及含义不同，因而在我们理论中垄断厂商对消费者剩余的剥夺也不同于主流经济学中的结论。具体参看图12——8。

                     http://s14/middle/556a4748h7694bc7cd7ed&690 第三节    完全垄断厂商的差别定价" TITLE="第十二章  第三节    完全垄断厂商的差别定价" />
                                图12—8   完全垄断厂商级一级差别定价对消费者剩余剥夺对比

    图中，完全垄断厂商实行一级差别定价，D₁表示基于主流原理推导的需求曲线，D₂表示基于我们的理论推导的需求曲线，在两种需求曲线下厂商的销售量假定都是Q量，如果不实行差别定价，则垄断厂商按主流经济学原理的定价水平是P，消费者的剩余是三角形APC，如实行一级差别定价，则消费者剩余不存在，完全被垄断厂商剥夺而变成垄断厂商的利润，这是主流经济学的观点。而在我们的理论逻辑下，如果垄断厂商实行一级差别定价，则不仅消费者的剩余全部消失，而且消费者的净效用还要进一步减少三角形ABC所表示的面积。可见，在我们的理论逻辑下，垄断厂商实行一级差别定价对消费者效用水平的剥夺要比主流经济学中的垄断厂商高。

 就三级差别定价而言，这一定价方式在主流经济学中是按等边际原理进行定价的，因此，这一定价理论显然与我们的厂商追求效率最大化的逻辑不相容。按照我们的理论，完全垄断厂商面临两个或两个以上分割的市场，无非就是完全垄断厂商面临两个或两个以上的投资机会，当然，把分割的市场看作为不同的投资项目，与主流经济学的理论也并不矛盾，主流经济学中的厂商按等边际原理对分割的市场进行分别定价，实际上也就是把分割的市场看作为不同的投资项目进行定价的，两个市场的边际收益MR₁=MR₂相等的定价要求，实际上就是等式http://s4/small/556a4748ha1cf62f73c53&690 第三节    完全垄断厂商的差别定价" TITLE="第十二章  第三节    完全垄断厂商的差别定价" />在完全垄断厂商生产同一种产品条件下MC₁=MC₂时的特殊表现形式而已。

 既然分割的市场就是完全垄断厂商不同的投资机会，那么，在我们的理论逻辑下垄断厂商如何定价就变得很简单了，只要对分割的市场按我们前面所说的，分别进行收益率评价，如果市场符合厂商追求效率最大化的要求，则厂商就开拓此分割的市场，否则，厂商就放弃此市场，并不是有市场需求，此市场就是厂商需要占领的市场。除非正如我们在前面所说，垄断厂商存在过剩的闲置资源，那么，在此条件下，厂商倒是的确可以按主流经济学的等边际原理进行定价。