中国多得是“呜呼”“嗟乎”之类的长叹，却一般没有了后文。因为改变很难，所以就干脆不去改变，这是一个惰性、懦性、奴性的恶性循环。我们没有理由强迫莫言改变，要求他做一个斗士，然而一个自由的社会始终是不乏斗士的。想说便说，想做便做，只要在法律与道德范围之内就好。自由本是不需要惴惴不安的，自由本是我们的肉体附带的权利，也是我们灵魂附带的义务。

关于莫言

苏州星海实验中学高三（2）班 宋越

今年的诺贝尔文学奖得主莫言曾说：“是内心深处的软弱，让我千方百计地避开一切争论。”

莫言，人如其名，是位公共领域的沉默者，选择做一个纯粹的小说家是他个人的权利，我们无权强迫他必须发言，然而我认为他的选择也许并非完全出于他自称的“软弱”。

我认为，他并不是一个那么软弱的人。他以“莫言”为笔名，来告诫自己慎于行事，然而，又何尝不是在向外宣泄自己的无奈呢？笔名是一个大家都看得到的东西，他如果真的那么软弱，那又怎么会沿用这个笔名至今呢？在我看来，他取笔名的方式就与他写作的方式一样，具有着双重性。他一方面说“优秀的文学作品应该超越党派、超越政治”，一方面又“莫言”于公共领域；他的笔名，一方面你可以理解成仅仅是他对童年遭遇产生的阴影，一方面你也可以理解成是在不满和宣泄。这种双重性，或者说矛盾性，可以归结于人性的二元论，也可以说是一种谨慎的“自保”。“仁者乐山，智者乐水。”而假如有山有水，那么无论仁者，还是智者，都会各寻其乐。而莫言，就将“山水”融为一体。

他曾说他的软弱出于童年的遭遇。他小时候因为上中农的家庭出身等政治原因，被迫10岁辍学，因而从此小心翼翼地为人处世，尤其在自己的言行方面。他将软弱解释成一种习惯，他清楚地知道自己的软弱，却似乎也不愿去改变，沉默毕竟也是大多数中国人根深蒂固的习惯。沉默是一道车辙，“言车之功，辙不与焉”，“车仆马毙，患不及焉”，自保的功夫用了1500年修炼，终成正果。

莫言并非无话可说，只是不愿说，不敢说。他即是说，也要说得曲折委婉，有所保留。中国历史上从来不缺少思想者，却极少有发言者与实干家。他们处在那种环境下，笼罩在那些阴影下，“大智若愚”地处世。普遍的沉默导致了个性的沦没，中国多得是“呜呼”“嗟乎”之类的长叹，却一般没有了后文。因为改变很难，所以就干脆不去改变，这是一个惰性、懦性、奴性的恶性循环。我们没有理由强迫莫言改变，要求他做一个斗士，然而一个自由的社会始终是不乏斗士的。想说便说，想做便做，只要在法律与道德范围之内就好。自由本是不需要惴惴不安的，自由本是我们的肉体附带的权利，也是我们灵魂附带的义务。

所以，我希望，“莫言”的是那些假大空的言论，而我们更应该“莫藏”那些我们真正想说出来的话。什么时候，人人都想说，都敢说了，都不把“软弱”与“习惯”当成托辞与借口，什么时候我们就真正的获得幸福了。

2012-10-17