民国时期，出现了大量优秀的书法家，群星璀璨，各显其光，大放异彩，后人都把这个“功劳”归功于民国，其实是不完全正确的。两个主因，民国只发挥了一个作用，其余还是应归功于清朝这个时代。纵观后来民间民选108个民国最佳大书法家中（有多个版本），除了只有一个生于1912年（民国元年）外，其余都生于清朝，他们的书法功底和文化素养基本都是在清朝就已形成。这跟整个清朝注重中国传统文化、严格科举取士和民间继承有关。这个功劳应该记在大清头上而于民国关系不大。第二个因素是，民国开始，群雄并起，政治纷乱，北洋以及民国政府对社会、文化的管控较弱，文化得以“恣意发挥”、“任意生长”，整个上流社会又推崇文化，作为文化“门面”的书法得到全面的发展。这个“功劳”才该归属民国。
另外，一个社会，政治和文化形成两个统一对立的两极，长期看，政治强（或不开明），则文化弱，政治弱，则文化强。犹如“钱学森之问”所说，解放后我们的大学为何培养不出大师？我们的社会“政治化过剩”，导致人们不敢发声，束缚了思想的力量。
改革开放以来，已历近半个世纪，经济得到很大的发展，世界瞩目，写毛笔字的人数也空前高涨，但是并没有出现卓越的书法大家，新中国大家公认的几个大书法家也大都是清朝或民国生人（赵朴初、启功、舒同、齐燕铭、沈尹默、沙孟海、郭沫若、林散之、康生...，这些新中国的书法大家，无一不是民国或更早期生人），我们吃的是过去的“老本”，延享了民国的“书法红利”。过去民国吃清朝的本，新国吃民国的本，不知道再往后还吃什么...
而到了新中国以后，又出现了一个新现象。随着硬笔和后来的电脑的普及，传统的毛笔书法已经失去了实用价值，只剩观赏价值和艺术价值，虽然现在写毛笔书法的人群不下百万，但已失去了更为广大的群众性，只是一小部分人在玩，其普及率大大降低，这就更难再出大师了，所谓“大师之后再无大师”。
书法自有其发展规律，书法这种东西，除了需要时间沉淀和积累外，人文环境非常重要，不是有钱就能发展，书画同源，绘画也是这个道理。这个现象值得当局者引起重视，经济发展了，文化也应该同步发展，大时代就应该有大文化，应该超越前人的成就，否则就称不上文化大国，一直吃老本有违时代的呼唤…
(2023-03-21 09:30:27) 
加载中…