鼎之轻重，可以问吗？

新《三国》主题曲，有“鼎之轻重，可以问吗？”一句，听来总有点逆耳。

“问鼎”，贬词，史家书此，以戒乱臣贼子。司马光编著《通鉴》，于名分之际，最为关切。胡三省注《通鉴》，数以原典注“问鼎”，实有教于读者。

“问鼎”一语，出自《左传》宣公三年《王孙满对楚子》：

楚子伐陆浑之戎，遂至于洛，观兵于周疆。定王使王孙满劳楚子。楚子问鼎之大小轻重焉。对曰：“在德不在鼎。昔夏之方有德也，远方图物，贡金九牧。铸鼎象物，百物而为之备，使民知神奸。故民入川泽山林，不逢不若。螭魅罔两，莫能逢之。用能协于上下，以承天休。桀有昏德，鼎迁于商，载祀六百。商纣暴虐，鼎迁于周。德之休明，虽小，重也；其奸回昏乱，虽大，轻也。天祚明德，有所底止。成王定鼎于郏鄏，卜世三十，卜年七百，天所命也。周德虽衰，天命未改。鼎之轻重，未可问也。”

《左传》，战国之书，或毁于秦火，汉初之儒传之。我疑心，这段话的内容，有汉人增补，“成王定鼎于郏鄏，卜世三十，卜年七百，天所命也”一语，出自周使，未免唐突。

周鼎，周王室传国重器。楚子问鼎之轻重，史载此，明楚子有不臣之心。赵翼言，古来只有禅让、征诛二局，其权臣夺国则名篡弑，常相戒而不敢犯。汉兴，儒生以为汉继周室，或于此处补了周命七百，以明汉代周顺天应命之意。

周王伐纣，义焉非义，春秋诸子，早有辩驳。景帝时，儒者辩“汤武革命”，儒之右派，以为革命非法，汤武弑其君；儒之左派，以为汤武革命，顺天应人。景帝不能止辩，唯巧言搪塞而已。由是观之。“征诛”合法与否，汉初尚难有定论。

然汉与周，又有不同。汉之有国，在于诛暴秦。秦二世而亡，享天下日短。汉开国之君臣，皆楚人，本与秦无君臣之义。汉室以为，汉继周室，周主木德，汉主火德，木生火，故汉儒辩“革命”，无关汉家取秦之合法与否，初无障碍。至于西汉末，五德终始之说大行，乃有儒者以为汉德将衰，劝帝禅让者，终至于王莽篡汉。莽将篡，史言太学生上书劝进者万人。太学生，皆儒生也。于是，也可见王莽篡汉，非仅凭籍外戚之威柄，亦有舆论之鼓动。光武再造汉家，再无儒者言禅让之事。

及至汉室衰微，黄巾作乱，中央之权，归于牧守，天下遂分崩离析，诸侯争雄。然而除袁术匹夫外，无人敢问鼎之轻重。曹孟德削平诸侯，一统北方，乃曰：若天命在吾，吾为周文王。此语似有不臣之心，但也有微妙之处。史载，周文王三分天下有其二，犹且称臣于殷。

曹孟德三分天下有其二，自言为周文王，其意在称臣，以汉臣始，以汉臣终，守汉之臣节，非问鼎之意。后世以孟德为汉贼，实有误解，建安之初，乘舆播迁而诸侯观望，汉家哪还有天下？微孟德延二十年汉祚，“不知几人称王，几人称帝”。然曹操又终为汉贼，此曹丕篡汉后，后人议之。

   此为曹孟德名节辩诬。

   鼎之轻重，以儒家之道统，终不可问。赵翼以为曹操奸之雄者，开数百年“禅让”之例。以魏代汉，此曹丕所为，非孟德，此赵翼之失。三国之际，国家虽割裂，然君臣大义，终不敢忘，司马氏三世执魏政，至武帝，始行“禅让”。至于刘宋代晋，尽诛司马氏，斯又下之。晋宋之间，上古、中古之贵族制，渐进败坏，国家之制，以俸禄易爵位，庶族执国命。上下用命，唯有利禄，此南北朝何以易君主如敝履。

   曹丕承曹操之业，不得已而创“禅让”，而后六朝“禅让”之滥觞，又非曹丕所知也。

   古之良史，记事载言，无不以《春秋》为圭臬，孟子言，“孔子编订春秋，而乱臣贼子惧”。曹孟德贵胄之裔，通经明义，岂能不知春秋大义。孟德志在“汉征西”，而逢乱世，不手自削平诸侯，非但己命难保，宗庙亦不血食，而遗乱臣贼子之笑，恐孟德不取。

2010年5月9日3:44:58