刺秦

《史记·刺客列传》非常有意思，尤其《荆轲刺秦》一篇，被电影小说表彰了很多回了，基本劳动人民耳熟能详。实际上我认为荆轲傻乎乎地跑去杀秦王政，即便成功了，也算不上什么仁人志士。杀人算什么？匹夫之勇罢了。匹夫之用而激怒强秦，使燕地流血三千里，燕太子丹不过是个三流政治家。匹夫有何可记？

《刺客列传》开篇记刺客曹沫。曹沫“以勇力事鲁庄公。庄公好力。曹沫为鲁将，与齐战，三败北。鲁庄公惧，乃献遂邑之地以和”。春秋乱世，齐强而鲁弱，战不胜，割地求和，未必就是曹沫之过。鲁庄王要议和，“齐桓公许与鲁会于柯而盟”，在柯这个地方两国领导人会晤谈判割地事宜，齐鲁都很郑重其事。未料，酒酣耳热之际，“曹沫执匕首劫齐桓公”， 桓公左右莫敢动，而问曰：“子将何欲？”，曹沫曰：“齐强鲁弱，而大国侵鲁亦甚矣。今鲁城坏即压齐境，今齐数侵鲁，鲁之城坏，即压近齐之境也。君其图之。”桓公乃许尽归鲁之侵地。自古齐鲁相连，又皆起于殷商后裔。曹沫的话很巧妙，先把刀子架人脖子上了，但并不威胁齐桓公。齐鲁相连，唇亡齿寒，这个话给了齐桓公一个下台阶。

既已言，曹沫投其匕首，下坛，北面就群臣之位，颜色不变，辞令如故。桓公怒，欲倍其约。管仲曰：“不可。夫贪小利以自快，弃信於诸侯，失天下之援，不如与之。”於是桓公乃遂割鲁侵地，曹沫三战所亡地尽复予鲁。管仲辅桓公而霸天下，举的是“尊王攘夷”的旗号，春秋之际，礼法未尽坏，言必信，行必果。战国乱世，礼崩乐坏，行的都是纵横家之权谋诡诈之术，秦国干脆把周王室都灭了。曹沫的手段不高明，但从他的“颜色不变，辞令如故”就晓得，这不是匹夫之勇。曹沫这个故事很干净，短短两三百字，就讲清楚了。

《荆轲列传》这个故事的叙事手法就完全不一样了。太史公的文笔一向很干净，讲荆轲，却讲得很烦琐，足见，太史公很重视这个平民刺客。刺秦故事发生在秦即将吞并天下的前夜，这个故事在西汉可能流传很广。但是，刺杀秦王政其实并不稀罕，秦一统天下之后刺客还是一拨一拨地出来，荆轲为什么重要？

“荆轲刺秦”这个故事被误会就误会在了把荆轲当成了一个逞匹夫之勇的刺客。“刺秦”的过程非常精彩。“图穷匕首现”，荆轲“因左手把秦王之袖，而右手持匕首揕之。未至身，秦王惊，自引而起，袖绝”。秦王环柱走，取剑，断荆轲左股。刺秦不成功，是因为荆轲功夫不好？关于荆轲的武功，太史公前面的铺叙里其实已经说了，荆轲很好，根本不用怀疑。刺秦的关键，在于这句话：

轲自知事不就，倚柱而笑，箕踞以骂曰：“事所以不成者，以欲生劫之，必得约契以报太子也。

刺秦的目的，首先是要挟持秦王政，秦燕和谈，燕国能生存下去，是最首要的。退一步，就是刺杀秦王政，乱起于内，而使秦无心于诸国。这两点，其实都说明了太子丹并不是政治弱智，秦赵长平之战之后，合六国之兵都未必能克秦。燕国的生存，取决于秦的态度，刺秦最好的结果当然是让秦王政与燕国约契。正是因为荆轲要生擒秦王政，才事败。荆轲此行所负的两点使命，都未能达成。

《刺客列传》开篇为“曹沫”，结尾则为“荆轲”。一个成功，一个失败，看起来是人事，实际上是时势。“风萧萧兮易水寒，壮士一去兮不复还”，荆轲刺秦，必死无疑，秦燕约契，荆轲也难生还。荆轲列传的结尾太史公如此写道：

“於是秦王大怒，益发兵诣赵，诏王翦军以伐燕。十月而拔蓟城。燕王喜、太子丹等尽率其精兵东保於辽东。秦将李信追击燕王急，代王嘉乃遗燕王喜书曰：“秦所以尤追燕急者，以太子丹故也。今王诚杀丹献之秦王，秦王必解，而社稷幸得血食。”其後李信追丹，丹匿衍水中，後五年，秦卒灭燕，虏燕王喜。煜其明年，秦并天下，立号为皇帝。”

刺秦胜败，关系天下。“荆轲列传”太史公如此写法，大有深意。

刺秦故事发生的前提是，不刺秦，燕必亡。换个角度，刺秦是使命假使完成，即有两种情况。一，荆轲挟持秦王成功，秦燕立契，秦国最终会不会背约？如果背约，秦国的报复恐怕会更猛烈。以战国的形势来说，指望虎狼之国的秦与弱者媾约，太子丹的策略实际上有些异想天开，但是起码能维持一段时间。二，荆轲刺杀秦王政，秦国是否会内乱，诸侯是否敢合纵以抗强秦，即便合纵，又有几分胜机？我认为这是下下策，如果刺杀秦王，以秦之暴，恐怕燕王室尽族矣。