这几天都在看刘小川的《品中国文人》，突然也想写一写自己对这些文人的评价或看法。问题是，怎写呢？

刘的《品中国文人》写得蛮不错，好多文人，我其实对他们的经历都不算太熟悉，或是对他们经历的时间顺序不是太清楚。这本书，就有这个好处，他写文人的经历多是按时间顺序来编排，这样至少会蛮清晰，难怪有说这书是文人的传记。

    说传记，分量当然是轻了，说是品来得合式些，还是说评论吧。评论文章真不好写，经历还好说，不外乎查查历史，看看资料，重点，难点却在“评论”两字。先要有个观点，或说切入点。如果没有自己的观点，没有自己的切入视角，写出来的东西，想必是大同少异。观点，视角，真的很重要。如果，我真的要写，这书，肯定是不错的参考。倒是怀疑，自己能不能写得出来。我知道，这是说说罢了，不过，想想也不是坏事。其实，我也想评一评屈原，也许是从“批”的角度去评。对屈原的赞叹太多了，估计很难写出新意，但不妨从屈原这个人，他的言行，以“批”的角度去论述，或者，还有一些惊喜。但不知，我这些想法，或观点，立不立得住脚。这样的文章，算得上是大文章了，不但要感觉，还要精力，我不知自己有没有这样的精力了，更能不能驾驭。暂时只是有一点朦胧的想法，没有太多的眉目。

    总的来说，刘小川这本书的观点，我认为还是蛮不错的，比较合我的口味，许多地方，许多观点，都不迂腐。对我来说，因为看得急，这书，首先是一本传记，才是评论。让我对许多文人的经历，有个较直观的认识了。有时，也会拿来和文化苦旅作比较，这样的比较还真让人头痛。余秋雨得风气之先，我难免会有些先入为主，刘比余较冷静，刘评论复盖的层面当然是比余的要广，光看文章就要长得多了。但有时，余的某些感悟，观点，可能更感性一些。看了五六篇，初步的印象----因为看得急，不一定印象十分准确，我觉得刘探讨的还不够深入，他着重于对文人的精神品格或作品作评论，似乎极小涉及，其为其的原因，比方说，为什么屈原会这样，而李白会那样，他们形成这样的风格，形成这种世界观，是巧合还是历史的原因。也许，刘是有说的，只是我太笨，没有领略。我总觉得，许多评论家似乎都对此有些忽略，我觉得这倒往往是问题的重点。尤其是，为贤者讳，在我国多为流行，喜欢把传主，拔高，力图面面俱到，其实，作为人，尤其是文人，一个真正的文人，往往其心智是有某些在别人看来是不太正常，或说缺撼。以为这是他们的毛病，殊不知往往是他们是自己就是这点上，或说，有了这些他们会更丰满。有时，从他们的缺点上打量，往往比从他们的优点上论述，更加逼近真实。

   《品中国文人》，是本不错的书，值得看。

2013-6-17