前几天读报，偶然发了两篇有趣的文章，就把它们转到了我们那个不断改名的网站上（档案社区 » 兰台新闻 » 两篇好玩的文章http://www.daxtx.cn/bbs）。为了方便大家阅读，我特意写了句话放在前面：“今天发现两篇好玩的文章。乍一看，一篇说的是北大，一篇说的是哈佛，但仔细想想，这些文章就与我们大家没有关系吗？”没有过多久，就有网友给我发短信称“这两篇文章一点都不好玩”，并且让我说说这些文章“何趣之有”？

根据我的阅读经历，一个人认为“好玩”的文章，其他人觉得无趣很正常。其中的主要原因在于阅读者的年龄、性别、生活状况等方面，所以我自己一厢情愿认为好玩的文章，别人未必认为如此，甚至还可能认为非常无聊。比如，现在有些主管部门推荐或者“要求”大家必须学习的文件、文章和书籍大多属于这种情况。尽管推荐者认为这些读物非常重要，有些甚至可以改变人的思想、命运，但是单就“推荐”这一手段，就有可能使得被推荐者不怎么买账。更何况推荐者的眼光有的时候也不过尔尔，时间长了，大家都会对这种被推荐的东西不以为然和有所抵触。

有鉴于此，我所推荐的文章在别人看来 “一点都不好玩”和相当无趣是很正常的事情。相反，作为推荐者，如果认为自己觉得“好玩”就一定认为别人也会觉得“有趣”，则大多属于不正常的事情。当然，就像自己认为“好玩”别人可以认为“不好玩”一样，别人认为“不好玩”的文章，也不能成为否定我自己认为“好玩”的理由。因此，作为那两篇文章的推荐者，我似乎应该有权利说说自己认为那些文章“好玩”的理由。

第一篇文章的题目为“魂兮归来，混兮滚蛋”，是一位北大的毕业生写的包括自己母校在内的一种中国大学生态。除了不停地如“一根塔、一滩湖、几个老头子”般的怀旧之外，目前的中国大学流行的就是“背叛师门”和崇尚“台湾杜拉拉”了。因此，作者的结论是“一个地方要是没了魂，聊它做甚。”

第二篇文章的题目是“女人不该搞科学？”作者先从哈佛前校长拉里·萨默斯准备离开政坛返回哈佛教书的话题切入，然后着重介绍了拉里·萨默斯辞去校长的理由和这个“理由”的理论依据。其中，除了被公众认为拉里·萨默斯性别歧视的问题之外，我更感兴趣的是文章所提供的一些数据。比如，“研究发现，结婚生子了的女博士成为教授的几率比同样结婚生子的男博士要低27%，但没有孩子的单身女博士成为教授的几率则和已结婚生子的男博士相仿。”“女性博士后改变人生取向、放弃成为学者的可能性有41%，男性则只有20%。”“男教授结婚生子的几率高达73%，女教授则只有53%。相比之下，未婚无子女的女教授有25%，男教授则只有9%。”……虽然这些数据只能为科学研究提供一些具有“统计规律性”的线索，但是如果辅之以生理学和社会学的理论，有关“女人该不该搞科学”的问题应该不难解决。

怎么样，文章读到这儿，大家有兴趣了吗？