“各位代表、同志们，让我们在乡党委的领导下，坚定发展信心，破解发展难题，团结带领全乡人民，以昂扬向上的精神意志，以真抓实干的良好作风，顽强拼搏、克难攻坚，为我乡全面建设社会主义新农村、为早日实现全面小康宏伟目标作出应有的贡献！”这是一篇工作报告的结尾。报告作为一种公文，需要通过这种“号召”的形式彰显行文主体，也就是“我们”的权威。因此，“我们”就成为一种典型的公文语言。

公文是一种“管理方式”——其行文目的是向授文对象“说明”一些问题，主要包括政策、要求等等。于是，“说明”就成为公文的基本表达方式。在以“说明”为主要表达方式的“文章”中，教材也是一个大户。作为一种介绍和普及性的读物，教材编写的重点在于其体系和便于读者接受，而说明是实现这种目的的“最好”方法。因此，多数教材也是以“说明”为基本语言形式的。

于是，看惯了公文和熟悉了教材的“我们”自然也非常喜欢在自己的文章中使用“我们”。那么，问题马上来了——如果“我们”写的是论文，又是有“独立思想“的论文，文章中的“我们”又是谁呢？

   在我看来，这种“我们”从上下文关系上分析，多半是指作者和读者——“我们”本是一家，说起话来显得方便和亲切。作者说多了读者也别在乎，作者说少了读者也别“矫情”——反正“我们”已经是一家人了，大家又何必认真呢？虽然这种“见识”看上去很美，但是它却从根本上破坏了论文的“形象”。如果论文将来都被“我们”了，那“我们”还论它干什么呢？

再有一种可能就是，论文的作者是一个“群体”。为了表达群体的意志，自然少不了“我们”一下。这种情况在目前的“学界”十分常见。比如，学生写的论文，发表时一般会在前面写上自己“导师”的名字；菜鸟写的文章，发表时也会加一个“前缀”。如果作者的“导师”和“前缀”真的对论文本身有所贡献的话，那么加上去“我们”一下也未可厚非。否则，“我们”除了嘲弄《著作权法》之外，就是嘲弄“我们”自己。现在不是许多“院士”和“教授”都把自己从“我们”中往外摘那吗？如果当时真的是“我们”，那么就应该同甘共苦——不管是荣华富贵还是千夫所指，都要坚定捍卫“我们”。

痛定思痛，还是“我们”惹的祸！因此，“我们”再写论文的时候，一定要慎用“我们”呀！