《孔子》中，周迅的表演可谓惊鸿一瞥。名为女主角，但她的戏份实际很少。要在十多分钟的时间内勾画出一个完整的人物形象，谈何容易。但是我觉得周迅做到了。开始的“lolita”造型，在草地上奔跑，后来教训太子，与发哥的对戏，一场赛过一场，寥寥数笔，勾勒出一个不容于世俗的叛逆女子，周迅真不愧为戏精的称号。而发哥的表演也很棒，完全的演技派，凭此拿一枚影帝不为过。我猜发哥是入戏太深了，并且大大的受到了孔子人格的感召，才会做出一些看起来“过激”的言行。比如和朱军一起下跪，还有“不哭不是人”之类听起来很伤人、容易招人反感的话。
　　
　　看《孔子》，我有几次想哭，但还是忍住了。一次就是在发哥与周迅的对戏。孔子说：“朝闻道，夕死可矣。”铿锵有力，掷地有声。是什么样一次短短的会晤，就能让一个绝顶聪明的惊艳女子一下子就被征服了？而孔子也能对一个名声不好的妇人顿生知己之感？这场戏，难度很高，境界很高，但最终，精彩的表演和富有张力的对白，还是做到了让人信服，很难得。
　　
　　看《孔子》，听一句句熟悉的经典名句从同一个人嘴里蹦出，电影一次次地向我强调着这个人物的牛掰。这是一种很奇异的观影体验。看完电影，我急切地想找《论语》来重新读一读，好好的再去体会和辨别一下孔子的人格。就电影中呈现的孔子来说，我觉得是亲切可亲，令人敬佩的。看见网上有评论说，孔子作为一个知识分子，早就应该远离政治。而我倒觉得孔子那种明知不可为而为之的精神，是更打动我的地方。道家的“无为而治”更适合用来修身养性，独善其身，而孔子选择了走一条更为艰难的道路，并且勇于面对失败和挫折带来的精神炼狱。知识分子可以教书育人，传道授业，但是渴望进入体制，在体制内做一些努力，改变现状，也同样值得认可和尊重。而且，怀揣理想和责任感的后者注定了要承受更多的痛苦。孔子并非看不懂政局的复杂，各方利益的复杂纠葛，他比谁都要通达。但是，作为一个个体，能力总是有限的，思虑总是难以周全，更何况当时的时局那么复杂，一介书生想要力挽狂澜谈何容易。孔子是一个智者，更加可贵的是，他在挫折中的坦然和豁达，这让我感觉，他是个走下圣坛的世俗之人，他没有什么超能力，只不过有着非同一般的意志力。
　　
　　电影中呈现出的孔子，半生潦倒，颠沛流离，是一个十足的悲剧，杨澜也建议从“失败者”的角度来理解孔子。但是，果真如电影所说，一个千古传颂的“圣像”，他的一辈子就是这样如同“丧家之犬”？他的功业和成就只存在于后世的千秋万代，而他在世的时候就没有品尝过功成名就的滋味吗？我觉得不是，孔子是一个最富有的精神贵族。要不他晚年怎能充满自信地说“从心所欲不逾矩”？他一直在痛苦中修炼，炼成了足以傲视群雄的品格。世人应该怎样来定义成功和失败？我想并不仅仅是千军万马，千万个城池纳入麾下。
　　
　　要我挑电影的不足，那我只好勉力为之：胡玫是一个电视剧导演，曾经成功地执导过一些历史剧，这次导演这样的贺岁大片，在叙事上基本做到了圆滑。但是故事讲的好，在电影形式感方面，还是缺少了一份天然的追求。不像我们的张导，即便拍摄《三枪》这样的小成本转型之作，时不时地也流露出对电影画面和色彩那份一如既往的讲究和迷恋。《孔子》中的一些特效场面，给我感觉有点像拿着巨额投资不知道该怎么花，有时觉得和影片并不十分搭调，无益于为影片增色。
　　
　　尽管如此，瑕不掩瑜。比起刚看的《阿凡达》里廉价的英雄主义，《孔子》更能激发我的感应。它引导我去想中国传统知识分子的复杂人格，他们的历史地位和人生价值。我觉得这部电影挺好。