勿将“网络舆情”同“现实民意”割裂开来

乔志峰

2013年4月30日《人民日报》在头版刊登题为《网络舆情并不完全等同民意》的评论文章。文章不长，兹全文照录如下：

芦山地震发生后，中国红十字会第一时间发起赈灾募捐，在网络上遭到一片骂声。然而，据基金会中心网公布的信息，到27日，全国有115家基金会参与芦山地震救灾募捐，共募集善款和物资10.49亿元人民币。其中，中国红十字会系统收到社会捐赠款物5.66多亿元，占比达53%以上。这一事实说明，中国红十字会尽管遭遇信任危机，但是在社会上仍然有相当高的信任度。希望中国红十字会善待这份社会信任，尽快创建公开、透明、诚信的运行机制，提高公信力，消除污名化。这一事实还证明，网络舆情与现实民意之间，有着巨大的差异。个中原因，值得全社会深思。

先来看看评论所谓的“事实”是否完全无懈可击。红会收到巨额捐款，如果全系公民自愿捐赠，确实“成绩不小”。但实际情况真是这样吗？未必。且不说网络和坊间流传的诸多“逼捐”和“强扣工资”的传闻，单是冲破阻力见诸报端的此类新闻就不是一个两个，比较典型的是“小学生没为地震灾区捐款被罚站”（4月29日《西安晚报》）、“媒体曝多学校强制捐款，幼儿园小孩被要求捐‘红票’”（4月26日大河网）等。连幼儿园的孩子都不放过，堪称史上最没有节操的“被自愿”了。此前，全国人大代表、中华慈善总会荣誉副会长周森做客人民网强国论坛时指出，慈善立法势在必行。只有慈善立法了，我们所有的国民才会弘扬它，一切按照慈善法律进程来做。慈善立法什么概念？每个人的工资，必须要有一笔钱进行慈善公益，就像现在纳税一样，超过3500多少税，超过5500多少税，要按照法律的程序。慈善＝扣工资，并且还要以立法的形式固定下来？周森副会长真是太有才了。果如是，别说5个亿了，垄断的慈善机构就是再多聚敛几倍、几十倍的“捐款”也易如反掌。

拿原本就不那么“清白”的“事实”来说事儿，还兴致勃勃地得出“红会在社会上仍有相当高的信任度”的结论来，未免过于草率了。自郭美美事件之后，红十字会一时间被推上了舆论的风口浪尖，且新闻不断，可谓是“按下葫芦浮起瓢”。那些铺天盖地的质疑，有的是事实，有的或许是公众的“误解”，同时也不排除有的是捕风捉影、无事生非的“谣言”。红十字会由此受到的压力我们完全可以想象。然而，质疑止于公开、谣言止于真相，很多事情只要公开透明了，所有的怀疑或谣言均不攻自破。越是讳莫如深、越是遮遮掩掩，就越是令人生疑，事态也可能会因此而继续发酵。最近一波三折的“重启郭美美事件调查”闹剧，无疑再次重创了红会本已千疮百孔的公信力。在此背景之下，有人要想证明“红会在社会上仍有相当高的信任度”，恐怕需要更多、更有力的论据。

至于“网络舆情与现实民意之间，有着巨大的差异”的说法，更是有故意混淆视听，将“网络舆情”与“现实民意”割裂开来之嫌。实际上，舆情就是民意，网络舆情也是现实民意的一部分。网络虽然是虚拟的，但网络舆情却是很“现实”的——每一个网络声音的背后，都站着一个活生生的公民。公民有表达自己观点和意见的权利，现在是网络社会，愿意选择网络问政的公民越来越多，而不像以前那样仅限于精英人群。不管是在现实中表态，还是在网络上发声，都必须受到尊重和重视。众所周知，受限制和干扰越少的言论越真实，也更能代表民意。现如今网络的限制虽然很多，发表意见经常要受到审查、敏感词、删帖甚至“跨省追捕”的干扰，但跟现实中的常规渠道相比较，毕竟宽松一些。有人或许会说，网络不是人人会用的，网络舆情只是“一小撮”人的声音，“并不完全等同民意”。说这话的人忽略了一个现实，当今中国的网络用户是以亿计的，并且还在迅速增长当中。如果这么多网络用户还代表不了“民意”，那你们怎么好意思宣称某一部分人就可以“代表最广大的中国人民”呢？当然，要彻底搞清民意，最直接、最科学也最有说服力的方式，还是“全民公投”。只不过很遗憾，“每人一票”之类的做法在中国尚属走不通的“邪路”。个中原因，值得全社会深思。

新闻链接

http://news.sina.com.cn/c/2013-04-30/034426989586.shtml

小学生没为地震灾区捐款被罚站 校方否认强制捐款

http://www.ce.cn/celt/wyry/201304/29/t20130429_24337827.shtml

媒体曝多学校强制捐款 幼儿园小孩被要求捐“红票”

http://www.ce02.net/main/jrwyjj/d_28_120412.html