从“大变死人”到“大变活人”

乔志峰

村民称江苏校车侧翻时载有60余名学生。12月12日，江苏徐州丰县首羡镇一校车侧翻，15名学生死亡。官方称出事校车核载52人，实载47人。参与事故救援的村民张运河称，根据当时情况来看，“车里孩子绝对有60人以上。”遇难学生茌群群的家属告诉记者，校车可容30人，但车上印有可载52人。（12月14日《新京报》）

几乎每一次安全事故发生后，都会带来一次“人数”之争——官方公布一套数字，而坊间则自有另一个版本。以前，这种“人数之争”基本上都是对死亡人数的争论。去年南京爆炸事故发生后，官方召开发布会通报爆炸事故已造成13人死亡，对于官方公布的死亡数字不少现场目击者表示了质疑。一名事发后第一时间进入现场的市民表示，他亲眼所见，一间房屋倒塌后，一家六口仅有一人生还，此外一家名为中华饭店16名员工仅有1人生还。在当日的新闻发布会会场，有记者也对死伤数字表示了质疑，但未得到相关负责人正面回应。类似例子不胜枚举，湖南育才中学踩踏事故、株洲跨桥事故、王家岭矿难等事故的死亡数字都曾受到过公众的广泛质疑。此次江苏校车事故发生后，官方公布的“15名学生死亡”的数字据我所知迄今为止尚未有人提出异议，让我在悲痛之余略感欣慰——毕竟，地方政府和相关部门能够实事求是了。可是，随即却又传出了校车实载人数的争议，“大变死人”或许演化成了“大变活人”。

对我个人而言，我更愿意相信坊间的版本：其一，坊间的版本大多数来自目击者甚至当事人，可信度高；其二，坊间的质疑者没有功利性的目的，甚至还要承担一定的“被维稳”的风险，一般没人敢无中生有。更重要的一点是，地方政府和相关部门在“人数”上做文章，从理论上而言对其是有好处的。略有常识的人都知道，事故死亡人数的多少决定着对事故级别的认定，也最终决定着对责任人行政处分或刑事问责的力度。而此次江苏校车事故发生的时间，恰恰是全社会正因甘肃庆阳校车事故群情激奋之时，如果校车存在超载问题，必将引发公众的愤怒。因此，当地千方百计隐瞒校车实载人数“大变活人”是有其说得过去的“动机”的。只要认定没有超载，只要认定“这只是一起普通的交通事故”，官方就不必为其负上更多的监管责任，只须把责任让学校和司机去背就行了。

不管是“大变死人”还是“大变活人”，都是对公众知情权的剥夺。人命大如天，事故究竟死了多少人、车上究竟坐了多少人本不该成为“机密”。而近年来一些事故却频频引发“人数之争”，安全事故最终往往演变成了政府的公信力危机。造成这种现象的直接原因，当然是某些官员为了保住自己的乌纱帽不惜损害公众的知情权；而问题的实质，显然还是出在体制上。政府信息不开放、不透明，公众和舆论监督便无法充分参与到公共事件中去，便只能在不断猜测和求证中试图接近真相。只有进一步完善信息公开制度、监督制约制度和问责制度，方能不断提高政府的执行力和公信力，真正构建起法治政府和责任政府。

新闻链接

http://news.163.com/11/1214/04/7L74IOTC0001124J.html