何时不再有“带血的煤炭”

乔志峰

贵州荔波矿难共造成17人遇难，死亡赔偿将超60万。贵州荔波县一煤矿4日发生煤与瓦斯突出事故，共造成17人遇难，11人获救。目前，警方已经控制了包括矿主在内的3人。事故原因还在调查。（10月6日《新京报》）

又是矿难。又是这么多条人命。“死亡赔偿将超60万”，哪怕是600万又有什么用？多少钱也买不回逝去的生命。“带血的煤炭”再次锥痛人心。

中国煤炭死亡率一直居高不下。2009年9月4日，国家能源局煤炭司司长方君实表示，中国煤炭产量占全世界煤炭总产量的37%左右，但事故死亡人数却占全世界煤矿死亡总人数的70%左右，百万吨死亡率是美国等国家的30-50倍。2008年中国煤矿百万吨死亡率为1.182，但美国煤矿2004-2006年的百万吨死亡率分别仅为0.027、0.021和0.045，而英国、澳大利亚等国家甚至实现了多年煤矿开采零死亡率。

之所以出现如此大的差距，除了技术原因和落后的生产管理模式，一些地方政府急功近利的发展观、某些政府监管部门的失职失责又何尝不是重要原因。如果不是为了赶工期“勇争第一”，如果真正把安全生产的各项制度落到了实处，如果真的把矿工的生命安全放在了第一位，很多事故是不是就可以避免了呢？

去年，“煤矿领导带班下井制度”引起社会广泛关注。针对网络上有关这项制度是“让矿领导陪死”的争议，国家煤矿安全监察局局长赵铁锤表示，此前许多事实和实践经验表明，只要煤矿领导坚持带班下井，相当一部分事故是完全可以避免的。特别是当煤矿发现严重险情时，带班领导在采取立即停产、排除隐患、组织撤人等紧急处置措施方面发挥着不可替代的重要作用。

“煤矿领导带班下井制度”是“矿领导陪死”，按照这样的说法，矿工下井不就是“送死”了吗？中国煤矿安全形势之严峻，由此可见一斑。其实，这项制度在我国并非新规，在2005年至2007年，国务院和相关部委先后下发3个“指导意见”规定了该项制度，只不过一直未能真正落到实处。近年来由于恶性矿难频发、舆论压力陡增，此项制度的执行开始严厉起来，因此才引起了越来越多的争议。窃以为，对此制度横加质疑者主要应该是两类人，一类是某些矿领导及其亲属，他们当然对“危及”自身安全的制度有抵触情绪；一类应该是比较理性的公众，他们清醒地认识到，造成目前矿难频发的因素有很多，比如地方经济发展的畸形冲动以及对生命缺乏应有的敬畏和尊重等等，这些都不是单靠一个“矿领导带班下井”所能解决的。

“矿领导带班下井”确实很难根治矿难，但窃以为就目前而言，这也算是一个没有办法的办法。只有将矿领导的利益跟矿工捆绑在一起，才能督促他们重视安全、消除隐患，进而减少事故的发生。同时，我有个想法：矿领导下井带班怕“陪死”，煤监局领导能否跟他们一起下井“陪班”呢？这样做的好处有很多，一是可以起到模范带头作用，煤监局的领导也陪同下井了，矿领导还有什么推三阻四的呢？二是可以起到督促作用，煤监局领导亲自下井，哪个矿领导还敢不下井或者“找替身”呢？三是煤监局领导都是专业人士，煤矿发现严重险情时在采取立即停产、排除隐患、组织撤人等紧急处置措施方面当然也会“发挥不可替代的重要作用”。

国家煤矿安全监察局局长赵铁锤表示，此前许多事实和实践经验表明，只要煤矿领导坚持带班下井，相当一部分事故是完全可以避免的；我进一步认为，只要煤监局领导也能坚持下井“陪班”，会有更多的安全事故可以被避免。并且，此举操作起来并不困难：基层煤监局领导包辖区内煤矿，上级局领导和国家局的领导可以随机抽取煤矿下井。

该好好反思一下怎样从制度上和根本上解决“带血的煤炭”的问题了。窃以为，“矿领导下井”与“煤监局领导陪班”结合在一起就是个好办法。

新闻链接

http://news.sohu.com/20111006/n321356263.shtml