依据“莫须有法”判葫芦僧回家卖红薯

乔志峰

《民法通则》只有156条，但湖南省宁乡县法院在一起民事纠纷中，法官竟援引“第159条”判了案。判决书出现了重大错误：法院判决援引的法律是《民法通则》第130条、159条，但是，《民法通则》第130条是关于共同侵权连带责任的规定，而这起案件属于合同纠纷；更让人难以置信的是，《民法通则》总共才156条，根本就没有所谓的“第159条”。（3月31日《潇湘晨报》）

只有156条的《民法通则》，在法院的判决书上却冒出来个“第159条”。这样的“莫须有法”是如何出现的？援引两条法律条文全都驴唇不对马嘴，如果拿书记员笔误或法官粗心大意来解释恐怕都很难自圆其说。如此令人忍俊不禁的判决，简直就是“葫芦僧判葫芦案”的现代翻版。

宁乡县法院闹了个大笑话。但千万别因此便嘲笑他们“前无古人、后无来者”，这年头依据“莫须有法”判案的法院并不止宁乡县一家呢。西安市莲湖区人民法院的判决书上就曾出现过以下表述：“依照《中华人民共和国继承法》第13条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第30条、第177条的规定，判决如下……”而实际上，该《意见》总共只有64条，哪来的第177条呢？
　　
判决书属于法律文书，理应严肃严谨、无懈可击。但近年来，判决书闹笑话的事情却屡有发生。有的错字连篇，有的前言不搭后语，某法院下发的一份判决书甚至把抚养权写成了离婚协议！现在，又频频有“莫须有法律条文”横空出世，某些法官到底是怎么了？难道，这些堂堂的法律工作者也是“法盲”？抑或，他们是把老百姓都当成了“弱智”，想怎么糊弄就怎么糊弄？！

“莫须有法律条文”的出现，不仅给当事人带来了困惑和苦恼，也不仅是让当事法官丢丑那么简单，还严重损害了法院和法律的严肃性。当官不为民作主，不如回家卖红薯。对制造“莫须有法律条文”的葫芦僧们，我觉得最好的处理方式，就是依据《中华人民共和国“莫须有法”》，判他回家卖红薯去！

新闻链接
http://news.rednet.cn/c/2010/03/31/1931456.htm