7月14日，成都老太胡丽天被曝7年里参加过19次听证会并支持过多种涨价。昨日，胡丽天整理出参加听证的材料，证明自己不是“托儿”。胡丽天表示，7年来她报名了40多场听证会，被选上23次，中签率高因报名者少。她称频频参与听证是因有话要说，即使力量不大，但也比政府闭门造车好。（新京报7月19日）
如果胡老太多数情况下反对涨价，那么没人会怀疑她是“托儿”，甚至可能还会被鼓吹为“民意领袖”，尽管她同样是在7年里参加了19次听证会。可见，惟结果论的有罪推定往往在别人与自己意见相左时出现，频繁参加听证会甚至成了“托儿”的注脚。
若果真如胡老太所说，她又何错之有？老百姓就必须反对一切涨价？真正应当受到质疑的是程序本身是否正义，所选拔的代表是否能够真正代表民意。现实中，除企业、政府代表外，多数听证会代表的产生是通过“自愿报名——随机摇号（或抓阄）”的方式产生。显然，报名人数的多少和报名人员的素质决定了他们将发出怎样的声音——人数少，自然命中率高；没人报名，就难免有关部门“推荐”代表。通过以往媒体报道可以看出，各地听证会报名往往应者寥寥，胡老太的表述具有相当的可信度。
当然，程序上没问题，并不代表程序本身没问题。作为具有投票权的民意代表，其产生过程理应更加透明、严谨和科学，而现在的实际情况更像是走过场。首先，当报名人数过少时，其产生人员的代表性存疑，需要呼唤更多的民众参与，使报名人数达到一定的产生比例方可进行筛选；其次，产生过程需要更加透明公开，候选人资料、随机选取过程等信息应当便于群众查询和监督；最后，适时引入竞争机制，让那些更加具有专业素质和表达能力的代表能够脱颖而出，为百姓说话。
一切的一切，都依赖公众对公共事务的参与意识，需要有更多的人愿意为大家的利益站出来。然而现实是，在可以发表意见时，有太多的人缺乏投票热情和参与意识，从不为自己“我们”的利益站起来说一句话，只是习惯了围观、看热闹，习惯了以最坏的恶意揣测别人，习惯了私下骂几句了事。
同其他很多制度一样，听证会制度发展到今天，仍有各种各样的不足，甚至因有些部门缺乏倾听的诚意而缺乏公信力。但是，毕竟我们一直在进步——有这个平台比没有强，站出来说话比不说强——任何的进步首先从参与开始。
加载中，请稍候......
喜欢
加载中…