近日，香港大学一位教授在微博中援引香港媒体报道称，援建项目“六成不达标”。人民日报记者求证该香港报纸获悉，港报将“复检跟进”算不合格，例如教学楼指示牌太少即被认定不合格，存在以偏概全。港府四川重建组组长亦指该报道误导公众，不是一个诚实的报道。（人民日报7月7日）
       真实性是新闻报道的生命。基于对同一事件的不同理解和切入角度差异，当事主体与媒体，甚至媒体与媒体之间都可能得出不同的结论。在此情况下，只要不是捏造事实，或具有主观恶意，都不应轻易判定为失实报道，否则媒体只能沦为口径统一的传声筒。
      据了解，港媒报道取材自香港特区政府发展局6月20日向立法会提交的“香港特别行政区支援四川地震灾后重建工作进展报告”。正是在这份两百多页的报告中，港媒挖掘出了感兴趣的“猛料”，即将需要“复检跟进”的情况统统算作了不合格，由此得出了“六成不达标”的结论。显然，初检结果并不是最终结论，其本身也是包含在施工过程中间的一个正常程序，“复检跟进”后如果排除了相关隐患，仍然属于达标工程。所以说，在媒体片面真实和侧重角度的影响下，某些信息被成倍放大，与整体事实相比产生了不平衡感，属于为了追求轰动效应而以偏概全的报道。
       那么，这样的报道究竟有无存在的必要呢？与新近热议的郭美美事件对照来看，两者都具备一些难得的共同点：首先是媒体合理的质疑权得到展现。在真相尚未水落石出之前，暗夜中必然无法分辨何处才是阴影，而正是那些所谓的杂音和刺耳的噪音才会倒逼出事情的真相，进而让阳光照进黑暗——有则改之，无则谣言自破；其次，信息公开是建立信任的前提，即时他会产生“副作用”。港媒报道所依据的，正是规范而详尽的官方报告，假如没有这份报告，可能各种误导公众的新闻报道和小道消息会愈加泛滥，同样在辟谣时也不会有如此具有信服力的依据，这一切有赖信息的透明和公开，有赖不同社会主体之间的“较真”。当然，公开透明就难免会让人说三道四，可是这种放在明面儿上的吵吵嚷嚷不正是再正常不过的社会生态吗？
        社会的文明和开放，往往体现在舆论环境的宽容上，尽管他会产生这样那样的“副作用”，可是与不容质疑的“副作用”相比，他又算得了什么呢？