今天又是一年一度的“公考日”，成千上万的莘莘学子将为一个公务员职位走进考场，接受考验与选拔。

“学而优则仕”，是两千多年前孔老夫子定下了的调子，但如何“仕”，他语焉未详。经过数百年的实践摸索，到了隋朝，终于创建了科举制度，完成了通过考试选拔人才的制度设计与安排，这是中国对于建立现代行政管理理论体系的一大贡献（另一大贡献是监察制度）。此后的一千多年间，科举考试一直是历朝历代选拔人才的主要途径与方法。时至今日，此风愈演愈盛，每年参加“公考”的报名人数不断刷新，数百人，甚至上千人竞争一个职位的新闻也屡见报端。

任何一种社会制度的安排，都有其存在的合理性，同时也蕴含着其必将被淘汰的不合理性。一般来说，制度在创立之初，其合理性占主导，但是随着社会不断发展，其不合理性就渐渐显现出来，甚至成为主导。科举制度，并由此发展而来的“公考”制度，其合理性在于“公平”，不管什么人，一张试卷见高下，一次考试定终生；其不合理性则是没有体现出“效率”。

在“公考”中，应该坚持“公平”优先的原则，还是“效率”优先的原则？这需要我们首先对“公平”和“效率”这两个概念进行分析，在此基础上，才能做出正确的判断。

恕我直言，现在“公考”中的所谓“公平”原则，其实达到的效果只是表面公平，实则不公平，程序公平，结果不公平。我们知道，每一个“公考”应试者在知识结构、能力素质、思维方式等诸多方面与其他人都存在着差异，人与人之间的这种复杂差异，绝非一张试卷就能够区分的，因此最终的入围者未必就是最优秀的、最合适的。每当考试结果出来后，所有的人只能两手一摊说：“没有办法，规则就是这样的。”这样的结果无异于撞大运，有何科学可谈？再说职位，每一个职位对应试者都有特定的要求，一张试卷也是根本无法体现出这种职位要求的，因此往往是与职位最匹配的人没有入选，入选的则是“乌龙球”。战国时期的荀子曾提出一个著名的哲学命题：“惟齐非齐。”所谓“齐”，就是“公平”。意思是说，结果的不公平，才能体现出规则和程序的公平；结果的公平，恰恰说明规则和程序不公平。“公考”就是这样：规则和程序对所有人来说，可能是公平的，但结果对于大多数人来说，却是不公平的。

为什么许多人都热衷于规则与程序？因为这样既可以不动脑子，又可以不犯错误。

追求“效率”，这是所有管理活动的内在要求。面向社会招录公务员，目的不是要向社会彰显“公平”，而是要公务员高效率地工作，因此“公考”理应坚持“效率”优先的原则。如何在“公考”中体现“效率”优先原则呢？简单的办法是，把公务员的招录权交给最接近职位的管理者。比如某局要招人，就由部门领导直接决定招录办法，设定招录程序，确定招录人选。为什么提出这样的设想，基于两点理由：一是这些部门领导最了解职位要求，因此能够按图索骥，选择与职位匹配度高的人；二是他们（绝大部分）肯定会比负责“公考”部门的人更加认真负责、严格把关的，因为招录的人是为他们干活的，如果选拔的人不能胜任工作，岂不是自找麻烦，砸自己的饭碗？

“公平”是适用于整个社会各项事业的泛原则，“公考”，作为选拔人才的一项制度，不可能只把“公平”原则作为唯一原则，而应该根据公开选拔人才的特殊要求，更加凸现和坚持“效率”的原则，这就像在体育中，举重通过力量来体现“公平”，体操则通过灵巧来体现“公平”一样。

写下这段文字，我只是想向所有参加“公考”的学子表达我的祝愿：祝你们“公考”成功！如果考取了，并不能证明你有多大能耐，只能说明你运气不错；如果落选了，也并不能证明你能力差，只能说明现行的“公考”制度没能让你充分展示你所有的才华。不过没关系，等你以后当上文学家、科学家、董事长或博主时，你会为今天的落选而庆幸！