刊于《深圳特区报》（2010-12-02），这是全文

2018年世界杯已安家俄罗斯，而申办过程中最耀眼的是BBC、英国政府和国际足联之间的冲突。英格兰在第一轮投票中就被淘汰，但是，真正丢尽脸面的是国际足联，他们用不干净的手进行了报复。没有人会对BBC的“不识时务”遗憾，相反，包括那些批评BBC“不爱国”的英国官员，都会对BBC肃然起敬。此文写于投票之前。

http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQUp-lRuUQTgeC2b121Wz-lZo1PJ9goxvJGHtckSnbi_y7xh96q4Q 贝克汉姆仍然是全球尊重的球星

 

在2018年世界杯主办国投票的关键时刻，英国广播公司（BBC）执意披露国际足联腐败的证据，可能把英格兰的主办权钉入棺材。英格兰“申世”代表团马上与BBC拉开距离，批评BBC“不爱国”。英国首相卡梅伦也很恼火，指责BBC不是为申办提供后援，而是在拆台，是“不爱国”的行为，势必让英格兰在申办中吃亏。

对垒的双方似乎都没错。BBC申辩是出于公众知情权而披露真相，英格兰“申世”代表团和英国首相，则是为申办权而着想，那可是几十亿英镑的生意，对英国经济的重要性不言而喻。但毕竟，这一揭露，可能让具有投票权的足联官员一气之下把“英格兰”从选票上抹掉，让这个发明足球的国家再等十多年。

但是对局外人来说，谁能不钦佩BBC的临危不惧，不对“忠诚于专业”的英国文化刮目相看？无论是BBC，还是“申世”代表团、英国首相，都站在自己的立场上维护着英国的利益。假如BBC是在英格兰获得主办权后才公布国际足联的受贿丑闻，那么BBC是不是给人留下“投机”的印象？英国的国家形象会不会从此被打上“狡诈”的烙印？

类似的事件在英国历史上不止发生过一次。早在1982年马岛战争打响时，BBC在报道英军海上远征时，使用的词汇是“英国军队”而不是“我军”，这引起时任首相的撒切尔夫人的大怒，批评这是拆台而不是助战，没有一点儿“爱国心”，并召见BBC总裁要求解释。BBC总裁的解释也很有力：因为BBC秉持英国媒体客观公正的传统，使用“我军”是明显偏袒军队和政府，对那些反战的英国人将是创伤，有可能把BBC从一个具有国际影响力的媒体降格为国内媒体，对英国的国家声誉和文化公信力同样是损失。这件事不了了之。

伊拉克战争爆发时，BBC又捅了篓子，公布了参与了联合国对伊武器调查的英国科学家的意见，说伊拉克没有大规模杀伤性武器，英美捏造了开战理由。时任首相的布莱尔指责BBC“不爱国”，前方将士在流血牺牲，而BBC在国内捣乱。在政府的施压下，那位英国科学家自杀身亡，BBC总裁被迫辞职。但后来的事实证明，BBC是对的，伊拉克没有大规模杀伤性武器，美英打了一场无厘头的战争。也因为坚持客观立场，BBC在伊战报道中比CNN更可信，就连美国人都更多地愿意相信BBC的报道，而对说“我军”的美国有线电视新闻网（CNN）表示怀疑。英国人在战后反思中说，BBC为英国挽回了脸面。

在金融危机中，全球的人们包括英国首相布朗、美国总统奥巴马，都呼吁惩治“贪婪的金融家”，是他们把世界推向灾难。但是，伦敦金融城的管理者则冒天下之大不韪，批评英美政府把手伸得太长了，居然要管起金融家的奖金分配。要是金融家都从伦敦金融城撤资，那么政府的税收从哪里来？会不会把金融城的国际金融中心地位给毁了？如今的结果是，华尔街仍在彳亍不前，而伦敦金融城已走出金融危机阴影。

其实，从撒切尔夫人、布莱尔、布朗，再到现在的“申世”代表团、卡梅伦，他们一样是站在国家利益的角度考虑问题。但试想，假如没有BBC，没有金融城的管理者，英国是不是缺少了让人尊重的部分理由？正是英国能够同时释放“忠诚于专业”的各种言行，不仅让英国社会发展保持了平衡，也增强了英国文化软实力，让世人觉得英国是一个遵循“常识”的国家，一个极端不到那里、保持着平常心的国家。能让各种“专业忠诚”行为同时存在，汇集出来的就是文化软实力。

想想看，在BBC推迟播放国际足联受贿丑闻而让英格兰获得世界杯主办权和因为BBC及时揭短而使英格兰丧失世界杯主办权之间，你究竟会选择哪一个？哪一种选择对英国的国际声誉和国家形象危害更大？英国已经做出了选择。这不仅仅是BBC的选择，也不仅仅是“申世”代表团、英国政府的选择，而是英国人的选择，英国文化的选择。