山楂树之恋：把性和爱完全分开，爱就实现了

 

青年学者李扁如是说——

张艺谋的“纯爱”是宣扬愚昧

链接：http://www.morningpost.com.cn/bjcb/html/2010-09/25/content_51143.htm

 

注：这是晨报记者发还给我的采访稿，文字很美，意思很圆满。但有些地方并不真是我所说的意思。这很正常。人生就是扭曲嘛。被采访其实也是被扭曲的过程。你把被扭曲当成一种荣耀就好了。

 

现在，我把在电话采访过程中想表达的真实意思通过蓝色字体附后。虽然一毛钱也不值，但我总觉得，真实的意思还是要说清楚的好。哈。

 

3年前曾轰动一时的通俗小说，再度热了起来，因为有了张艺谋，因为有了一个“纯爱”的牌坊。

 

“它根本就不是爱情小说，它是一本反爱情的小说。”提起《山楂树之恋》，学者李扁颇不以为然，3年前，他为它写过长篇的书评，在评论中，他认为所谓纯爱，是在宣扬愚昧，宣扬落后的价值观。

 

但，人类总有一种冲动，希望我们的爱更加纯粹起来，像一张白纸那样干净，虽然不切实际，甚至反人道，但究竟是什么力量，让我们永远拥有这份向往呢？即令是张艺谋这样历经沧桑的老男人，为何最终也要回到这份肤浅的感情中寻找安慰呢？这究竟是撒娇，还是撒谎？

 

“纯爱在某个阶段是进步的，但在某个阶段就是落后的。在今天，张艺谋抬出它招摇过市，这是他没有接受过性教育所造成的悲剧。”李扁说。

 

实际上，整个采访过程中，我从未听说“纯爱”这个词。但有一个意思我是赞同的，即是所谓“干净的爱情”，虽然它存在过，但今天来鼓吹这个事，我是反对的。晨报记者问：这说明我们在怀旧吗？我说，屁话，这是张艺谋在怀旧，怎么是我们在怀旧？张艺谋多大了？你我又是多大？

 

人类通过爱情发现自我

 

晨报：《山楂树之恋》讲述了一个优美的爱情故事，为何您认为它是反爱情的呢？

 

李扁：问题关键在于，我们应如何认识爱情。从本质上看，爱情是因为人类对自身存在缺乏信心，我们需要一个参照物来发现自己的存在，而爱情恰好就是一个参照物。只有爱人才会告诉你美丽、永恒、健康、真诚……而别人就不会那么说，于是，通过爱情，你就发现了你的独特价值。为了验证这个发现的有效性，很多人在爱情中还会刻意制造纠纷，比如短期分手等，以证明对方所说的那些话是客观而真实的，自我的这些部分是真实存在的。

 

晨报：您的意思是，爱情只是对自我的发现，这岂不是一种自私的爱，那么为什么它看上去那么美好呢？

 

李扁：这是一种与生俱来的规定性，就像老虎生来要吃肉，羊生来要吃草一样，这是被生命形式所规定的：人来到世间，就有爱情，就要通过爱情来发现自我。爱情是生命中的一种信息，没有这种信息的刺激，生命就无法焕发出光彩。比如科学家都想得诺贝尔奖，其实他们不需要那笔钱，他们需要那份荣誉，给了称号，他们宁可牺牲生命，爱情也如此，我们需要这个体验的刺激。

 

我并没有说《山楂树之恋》是反爱情的。07年，我应出版社之再三约请，虽然没有给一分钱稿酬，因策划编辑是哥们的哥们，我写过一个长篇评论：山楂树之恋，并无爱情。其中说到爱情的本质，是空，是无。

 

我在文中反复讲到一个意思：爱情为什么那么炽烈、那么美好？只因为这一个过程，完成了对于自我的礼赞。爱情的所有工作，只为着证明“我”。“我”是唯一的，“我”是不可取代的，“我”有独特之价值，“我”的存在是合理的。如果借用佛家的一个词，可以说，爱情完全地反映了“我执”的存在。至于引发了“我”的爱情的那个人，他或她，只不过是个药引子而已，是一个引信，引爆了我积蓄已久的迷狂自恋。爱情之本质，是“我爱”，说透了，是“爱我”。我的“爱人”，不过是个助缘，帮助实现“我爱我”之过程。

 

爱情当中的猜忌、忌妒，最能体现爱情之本质。为什么会有忌妒？因为“我”不能容忍“我”可以被取代。“我”是唯一的存在，怎么能容忍被取代？恋爱当中的人，对于此类信息至为敏感。而性，又最能伤害爱情。

 

何以故？由于性的生理结构，和爱情所要求的心理信息，原本是一对矛盾，先定的天敌——爱情追求唯一性、独特性、不可取代性，而性呢？恰恰在器官构造上，具有普适性、可替代性，及不针对特定对象的兴奋反应、快感体验、高潮能力。

 

说得更白一点，在爱情上，某男爱某女，那个是没法换的。而性呢？某女的性器官，与所有男人的性器官，都是兼容的。所以某男最为警惕的，最为惊恐不安的，就在于此。每一个接近某女的男性，都会被某男视为死敌。他要维护的，正是他自己在某个情景下的唯一性、不可替代性。某女，就是这个情景。某女的性器官，则是焦点中的焦点。

 

纯爱曾有历史进步意义

 

晨报：有趣的是，东西方传统文化都赞美纯爱，为什么？

 

李扁：纯爱在某个特定的历史阶段是有进步意义的。因为人在生理层面具有普适性，这就取缔了爱情赋予我们的不可替代的感觉，所以文明一旦发展，我们就会自觉地回避普适性。不论是东方还是西方，我们都对爱情的忠诚提出了很高的要求，将人性与兽欲进行严格的区分，并形成了各种各样的禁忌，这都是为了保护爱情所赋予的独特性。应该说，贞操观是人类文明史的一个重大飞跃，因为它意味着个体意识的觉醒，我们清晰地认识到什么是我的尊严，它不容侵犯。

 

晨报：但这种纯爱在当下，又有多大现实意义呢？

 

李扁：纯爱对于蒙昧时代，是进步的，但对于当下来说，是一种落后的心态。这就像食欲一样，当匮乏时，我们也形成了很多禁忌，比如不浪费粮食、什么季节吃什么等，在今天，这些禁忌就很可笑了。因为我们已经超越了食欲的阶段，我说的“超越”，指的是“免于匮乏，免于恐慌”，今天家长不会为孩子掉桌上两粒米饭而指责他浪费了，因为我们已经能生产足够多的食物，所以有了更多的自由。同样的道理，在现代社会中，爱情也会被超越，这是必然的发展方向，在这样的前提下，再宣扬所谓纯爱，就是愚昧的。

 

爱情当然可以被超越。但我在此处要说的，不是爱情可以被超越，而是性。性可以被超越。被超越的意思，并不是说我们可以不要性了，恰恰相反，我们在性的方面，可以免于恐惧、免于匮乏。性可以表达爱情，这是性的功能之一。但是性自身也构成需求，它并不需要和爱情完全捆绑在一起。人类总体上已经跨越食欲时代，即是在食的方面已经免于恐惧、免于匮乏，在性的方面，也有一些国家已经比较好地解决了问题。比如北欧一些国家，人们已经从处女情结的纠缠下解放出来了。他们的爱情，因此更加纯粹。我的看法是，超越了性，才能实现爱情。

 

所以，有两种情况，可以使爱情更美好、更纯粹：一种是《山楂树之恋》，完全没有性；一种是北欧的模式，没有处女情结的性。总的来看，把性和爱完全分开来，爱情就实现了。当然，这一种分开，是指在认知的层面，而不是在实践的层面。在实践当中，爱情终归是要通过性来表达和实现的。

 

往回看不是解决方案

 

晨报：但经典的传统爱情难道不令人向往吗？

 

李扁：当然令人向往，但现实是你不可能回去，就像经济发展一样，也会出现怀旧情绪，也会有人说过去好，但过去真好，我们为什么要发展？我们不就是从过去那个时候走过来的吗？往回看只有乌托邦，是不靠谱的。在现代社会，我们不可能只抱着个体觉醒时代的纯爱来生活，那太不现实了。

 

晨报：但我们的艺术家们似乎很愿意这样啊。

 

李扁：因为他们的思维只是二流的，至于张艺谋，他回抱的也不是什么传统，无非是回到“文革”而已，那能代表中国传统吗？这种回望充其量只是一种个体的怀旧，对自身伤痕的一种肤浅的抚慰罢了。

 

晨报：从张艺谋的履历看，他的爱似乎也不纯，为什么他却如此欢呼纯爱呢？

 

李扁：这是一种惯性，实践可以，却拒绝去知。在实践层面是实用主义，但谁要告诉他爱究竟是怎么回事，他马上就觉得被污染了，不守贞了，这就助长了以愚昧为美的心态，所以只好继续用似乎美化的手法来歪曲爱情。（这一段我基本没看懂。）

 

纯爱退出是发展的必然

 

晨报：您认为在今天宣扬纯爱就是在传播愚昧，这是否有点过于武断？

 

李扁：并不武断，你可以打开世界地图看看，几乎所有发达国家对于爱，都持更理性的态度，而宣扬纯爱的，大多是发展中国家，而那些极端持纯爱主张的，往往是地球上最贫穷的国家。这就足以看出人类爱情观的发展趋势了。

 

晨报：我们不能既拥有现代社会的物质成果，同时又拥有传统社会的价值取向吗？

 

李扁：在中国走向现代化的整个过程中，一直有这样的声音，但事实证明不可能。举一个简单例子，就我统计，90%以上的贪官都没接受过性教育，所以一旦他们位高权重，很快就堕落，因为他们要补课，但这就像长个儿一样，你错过了成长期，还怎么可能再长呢？所以越补课就陷得越深，在糜烂的泥潭中挣扎，最终失败。这说明，不解决好价值观的问题，物质条件改善了，问题也无法自动解决，面对现代社会，我们必须采取务实的态度，纯爱这种价值观已不适合现代社会，还是应从切实的性教育抓起。

 

晨报：但现实问题是，一提性教育，很多人会很愤怒，觉得会教坏孩子们。

 

李扁：为什么大家会愤怒呢？这就像网上那些骂人的网友一样，他们内心有一种恐慌感，他们自己就是受伤害者，这是他心灵中最痛的地方，所以决不能触碰，也不能讨论，一提这个话题就会跳起来，这就像得病的人最怕别人提医生一样，但问题是，只有医生才能真正帮助他。

 

重新打造精神阳光的民族

 

晨报：从历史的角度看，汉唐是中华文明最不纯爱的时代，但我们创造了灿烂的文明，为什么曾经开放的心态，后来变得如此封闭？

 

李扁：这与北宋有关，过去历代战乱也出现了大量的性侵犯事件，但很少涉及贵族，而宋室则整体被掳往北方，遭遇了数十年非人的侮辱，这对我们民族性格造成了深深的伤害，性禁忌成了我们民族自觉的价值选择，即所谓“内卷化”，这也就是为什么，北宋以后中华文明的创造力突然衰减了，随着民族性格不断趋于内向，我们失去了曾经阳光的性格，我们的全部努力无非是为了保住已有的那些东西，如此谨小慎微，自然与汉唐气象不可同日而语。

 

晨报：这种“内卷化”的最大危害是什么？

 

李扁：就是睁着眼睛说瞎话，明明问题存在，却不敢承认，这样一代代孩子都奉纯爱为圭臬，但在现实生活中又无法实现，这样他们反而失去了对爱情、对家庭最基本的责任意识。即使从逻辑层面看，纯爱也存在着反人道的一面，因为它单方面强调了女方的责任，这不仅不公平，而且会造就许多人间悲剧。应该说，这种不负责任的纯爱宣传，为我们社会埋伏下一个火药桶，它因在生活中难以实践，而成为许多人人格中最有压力的部分，一旦爆发，后果不堪设想。

 

晨报：如何才能防止这个火药桶爆炸？

 

李扁：这就需要理论勇气，彻底清除种种历史的后遗症，使我们能回到理性的基准上来，彻底解决生理立场与纯爱立场之间的对立问题。

 

 

陈辉/文