不久前写了一篇关于怜悯心和施舍的文章，讲了我带儿子去图书馆玩，路遇乞讨的老妇，我们如何施舍钱财给她，儿子如何为自己的善举感到得意。一位在亲子杂志做编辑的朋友看了，感触良多，和我讨论，说：我从小受到的教育是，这些人背后是有一个庞大阴暗罪恶的犯罪集团的，他们是职业行乞者。他们或许并不缺钱，他们以此为生。类似的报道我也看过，什么在城里要饭，回老家盖大楼房，什么拒不进入收留救济站，只为救济站有三餐却无收入等等。这样的讨论也有过好几轮，关于行善之时要不要问及被施舍对象的真假问题。印象比较深的是有人质疑北京人的慈悲心和怜悯心，连地铁里的大喇叭都要循环播放“自觉杜绝乞讨卖艺现象”，寒风凛冽的冬天，却不让乞讨人在地铁有一席之地，因为妨碍了首都的观瞻。最近的一次讨论好像是512大地震时有一位老乞丐义薄云天，将自己行乞所得“巨款”百多元捐与灾区同胞。凡此种种，每次讨论都会上升到社会的道德、良知，人类的悲悯心等等。

在我看来，行善之人若有行善的念头，就只管去做好了，只问善恶，遑论真伪？我们如果每次在助人之前都搞一个内查外调，看看此人是否值得我们帮助，值得我们怜悯，那哪里还有行善的人在？若不想行善，也就不要行了，每个人赚钱都不容易，不一定把钱给了穷人的人就是善人，不给的人就是恶人。不给就是不给，没有道德判断。不给的人无需为自己的行为做出解释，更无需用穷人的真伪难辨，难于上青天来为自己辩护。很简单，很纯粹。

啰嗦了半天，是回应那位朋友的话，而我此谈的重心并非在此。当时，朋友问道：我觉得你以身作则教孩子向善，懂得怜悯和慈悲是很好的，我也想如此。但我内心又因为家庭的影响，深深觉得不该助长了这种不劳而获的现象。于是我很是矛盾。

我对朋友说：我做一点善事，其实并不真的能救得了人，更救不了世，我们每个人在帮助素不相识的人时，并不图报，我们图的是什么？不过是一种内心的自我救赎。当你给他10元钱，甚至一元钱的时候，也许你内心深处会有一点点安慰，想到有朝一日我落魄如此的时候，或许有人也会给我一元钱的帮助吧。这就是在心里种了一点善根。这就是我反观自己内心，对我做此事的解释，我是由衷这样想的，于是我也这样去做了。而你呢，你求真，你只帮助那些真正需要帮助的人，你是如此想的，你也该如此去做。求真没有错，求真不等于你在做坏事，因此你无需按照我的行为方式来做，你也无需按照我的思维方式来思考。在你教育你的孩子的时候，你只能按照你现在的思维方式行为习惯去做。我们常说的身教胜于言传便是此意。言传可能是假的，身教很难作假，做得了一次假，很难做一生假。因为你时时刻刻装假，也就没有假可言了。我们说父母是孩子的第一任教师，不是指父母教给孩子多少知识和道理，更多的是父母的人格、品质、思维方式和行为方式在无形中影响着孩子。我们提倡父母为了教育孩子而不断完善自己，丰富自己的人格，让自己的人格更加健康、更加积极。但我们不能要求父母为了教育孩子而重塑自己的人格，不是完全不可能，但30来岁的人了，一切打碎了重来，难啊！既然如此之难，又何必呢？

我们看到很多人写的育儿经，无论是斯博克也好、刘亦婷的母亲也好、小巫也好，他们说的都没错，但他们都犯了一个很大的错误，那就是经验可以传递，而情境无法复制；方法可以借鉴，但父母的人格没法照搬。不同人格特质的父母，会影响出不同人格特质的孩子。哪种是好的，哪种是坏的，不好断然下结论。我们只知道，用伟大的人格孕育出的心灵，有着不可摧毁的力量，用卑微的人格孕育出的生命，也有活下去的权利。当然，我们期待每个成为家长的人，或许尚未有伟大的人格，但至少我们努力培养自己健全的心智，开放的态度，宽容的心胸。同时还要记得，我们的成长，是为了孩子，但更是为了我们自己的人生，有了孩子，我们不过才20多岁，还有几十年的道路要走。我们无需为了教育孩子而摧毁我们的价值观，我们是要变得更强大，而不是更脆弱，我们要满怀信心，而不是让怀疑和焦虑充斥我们的整个育儿生涯。我们是要大步向前，而不是削足适履。